Estructura y retórica narrativa en Génesis 2-3: Reflexiones sobre el problema de las metodologías exegéticas estructuralistas no convergentes (Parte 1) – Estudio Bíblico

I

0. Los artículos en este número de Semeia representan una variedad de formas diferentes en las que uno puede intentar convertir el Estructuralismo sistemático en un método crítico y exegéticamente relevante. Centraré mi atención en tres de estos esfuerzos: los artículos de Robert Culley, David Jobling y Thomas Boomershine. Sugeriré además que se pueden inferir otras formas de cómo estos artículos tratan el problema de la «estructura».

0.01 Mientras que el estructuralista puro desea desterrar el significado de la consideración en la etapa “gramatical” del análisis, uno tiene la sensación de que el significado se ha entrometido —hermenéuticamente— en estos esfuerzos. Este problema, y ​​el aparente conflicto resultante con el programa del estructuralismo, plantea preguntas sobre la naturaleza y los objetivos de la empresa estructuralista en la aplicación real. ¿Tienen los estructuralistas un programa realizable? ¿Qué podemos esperar de la conducta real de un analítico estructuralista? ¿Es «exegéticamente relevante» exegéticamente relevante aquí?

0.1 De muchas afirmaciones estructuralistas, uno esperaría que un único análisis resultara de una analítica estructuralista. Ciertamente, hemos sido conscientes del carácter diverso de los estudios “estructuralistas” emprendidos en campos bíblicos. Hasta ahora, podríamos perdonar al menos a los más extremos con la observación de que no saben lo que hacen.

0.11 De manera más realista, probablemente deberíamos esperar que los análisis estructuralistas converjan de alguna manera, en lugar de estar de acuerdo. Es decir, a medida que se refina el método y se elimina la diacronicidad intrínseca, especialmente la diacronicidad (sociocultural) del exégeta, los análisis del mismo material narrativo deberían comenzar a mostrar convergencia entre sí. Dado que todavía estamos en una etapa temprana en el desarrollo y, más particularmente, en la difusión del estructuralismo, su metodología y métodos, quizás deberíamos esperar que las convergencias iniciales sean comparativamente bajas.

0.12 En el proyecto que nos ocupa, nuestro objetivo es la identificación de la gramática subyacente del material narrativo. La exégesis sincrónica es libre de cultura e invariable en el tiempo; sólo así puede fundamentar la necesaria intersubjetividad de la comunicación. La gramática sincrónica es la condición sine qua non de la comunicación per se. Por lo tanto, es anterior a cualquier hermenéutica y, en última instancia, más allá de toda duda o apodíctica.

0.121 Liberada de la diacronicidad poshermenéutica y de las estructuras de sentido superficiales y variantes del texto, emerge la estructura profunda sincrónica. En otras palabras, hay que eliminar dos cosas. En primer lugar, el analista debe liberarse del medio —social, cultural y psicológico— en el que se desarrolla el estudio: la propia diacronicidad del estudiante o del exégeta. En segundo lugar, la estructura del texto debe liberarse de su superposición de significado, una superestructura que oculta la subestructura sincrónica dentro del texto mismo. La estructura gramaticalmente objetiva y extratemporal debe separarse y establecerse interpretativamente antes del significado subjetivo y temporal del texto.

0.122 Aquí nos acercamos a la distinción aristotélica entre forma y contenido, que algunos estructuralistas, como Derrida, abrazan con considerable entusiasmo. Vemos esta tendencia de dos maneras. En primer lugar, muchos análisis estructuralistas representan la estructura narrativa del texto en términos de formulismo cuasi-matemático, lo que sugiere que el significado se deriva de la sustitución de fórmulas dentro de una estructura formal pura.

Estas fórmulas se vuelven cada vez más arcanas y complejas. En segundo lugar, otros teóricos, a menudo influenciados por estudios folclóricos, buscan un conjunto numerable de estructuras narrativas básicas. Dada una lista exhaustiva, derivada de formas puramente formales más que del análisis textual, excepto como un dispositivo de conveniencia heurística, uno puede encajar cualquier narrativa dada dentro de una de las formas que se encuentran allí. El texto se convierte en una instancia de forma pura en ambos casos, pero como narración, al margen de su diacronicidad subjetiva pasada y presente dentro del acontecimiento comunicativo como tal.

0.2 El énfasis en el carácter sincrónico del análisis estructuralista, sin embargo, oscurece la cuestión de si tal puro formalismo resulta y debe resultar en una sola analítica una vez que la metodología se ha convertido adecuadamente en método. Por lo tanto, un reclamo de convergencia metodológicamente no es lo mismo que el reclamo de convergencia de un método. El nivel no es meta-nivel. Las afirmaciones hechas en un nivel de análisis no son automáticamente válidas en otro, e incluso pueden servir para ocultar el hecho de que la afirmación no puede o no debe hacerse en absoluto.

0.21 El hecho de que pueda haber alguna gramática, estructura o apodicicidad que subyace y fundamenta un texto narrativo no implica que tal gramática o estructura pueda identificarse sin ambigüedad y re-presentarse en otro texto, puramente formal y libre de diacronicidad intrusiva. Cualquier comunicación sobre estructura debe ocurrir en un texto de re-presentación.

Publicada el
Categorizado como Estudios