Escribiendo los errores del mundo: la deconstrucción del texto bíblico en el contexto de las teologías de la liberación (Parte 11) – Estudio Bíblico

XI

El enfoque de este trabajo ha estado fuera del seminario, en sociedades científicas ya través de la publicación. He tenido mucho éxito al presentarles a los estudiantes de seminario mi área de especialización: un cierto aura adjunto es poder hacer cosas interesantes e ingeniosas con la Biblia, pero se ha vuelto cada vez más claro que la atención de muchos de ellos está dirigida a otra parte, hacia la teología de la liberación.

El enfoque inicial fueron las luchas de las mujeres en la iglesia (sin duda esta experiencia habría sido diferente si hubiera trabajado en instituciones donde la presencia de minorías no blancas era mayor). La experiencia de la marginación dentro de una institución amada y de confianza, una marginación que no se superó con unas pocas victorias (¡y particularmente no logrando ser ordenada!) abrió a las mujeres involucradas, y a los hombres que permanecieron con ellas, a un análisis sociopolítico más amplio de la marginación. allanando el camino en particular para otras teologías de la liberación.

Estas tendencias plantearon la cuestión de la relevancia de mi trabajo bíblico teórico. En un marco feminista, el acercamiento era posible, ya que las feministas difícilmente pueden evitar algún tipo de crítica a la Biblia; aunque durante la marea alta del paradigma de la “recuperación” de la Biblia fue difícil mantener la “solidaridad” con lo que a la larga parecía una estrategia perdedora.

De hecho, este problema dentro del feminismo jugó un papel importante en mi transición del estructuralismo a la deconstrucción. Pero cuando otras teologías de la liberación pasaron a primer plano en el seminario, con su afirmación de que la liberación es “el núcleo del mensaje bíblico” (Croatto: iv), las opciones se volvieron más claras; optar por no aceptar el desafío de la teología de la liberación, volver a un historicismo/positivismo largamente abandonado, ¡o encontrar alguna teoría adecuada!

II. Un bosquejo de problemas
A. Discurso, discursos y poder
“De hecho, se puede tomar ‘ideología’ para indicar nada más que esta conexión: el vínculo o nexo entre los discursos y el poder”. (Eagleton, 1983: 210)

Necesitamos un marco amplio, y es uno generalmente foucaultiano que encuentro útil. Lo que habitamos es el «discurso», el mundo del discurso, el «texto general» (Culler: 130-31). Dentro del mundo del discurso, hay “discursos”, definidos de alguna manera como separados, pero en varias intersecciones/no intersecciones entre sí. Todo discurso está en relación con el poder; todo discurso es un efecto del poder y es una reivindicación del poder. El poder tiende a totalizarse en un “centro” (Dussel: 49), y a prevenir la acumulación de poder en otro lugar que no sea el centro.

De ahí que el discurso del centro sea un discurso dominante, mientras que el discurso de la periferia, donde el poder se difunde/desactiva, es un discurso marginal. El discurso dominante tiende a la unicidad, mientras que el discurso marginal tiende a una multiplicidad cada vez mayor. Pero “la cuestión del poder sigue siendo un enigma total” (Foucault, 1977:213, cf. 1982:217-22); no hay nada transparente sobre su funcionamiento. No funciona mediante la monopolización abierta sino dirigiendo la distribución de poderes.

El “sistema” tiene una capacidad infinita para absorber desafíos particulares (Meese: 97); de hecho, se sostiene por ellos (Bové: 24, Kristeva: 186).

El acercamiento de discursos marginales es una forma de resistencia al poder; pero todo va en contra de tal solidaridad, ya que se nos ha vendido una visión del mundo precisamente como la libre interacción de unidades atomísticas. Sobre todo, quizás, el sistema es capaz de imponer “un tabú sobre el poder” (Bové: 31), es decir, sobre la percepción del mundo en términos de relaciones de poder. Su éxito a este respecto está indicado por la tensión en el discurso de la liberación que quiere rechazar el poder como tal, para encontrar una “mejor manera”. Pero “estar ‘en contra’ del poder es… entregárselo a otro” (Moi: 148). (Simultáneamente, sin embargo, permanece el sueño de la “mejor manera”; cf. infra, págs. 106–08.)

Para el discurso de los estudios bíblicos, pensar en este marco implica examinar cualquier relación de poder en la que esté implicado, a través de sus intersecciones con otros discursos (como los de la universidad, el seminario y la comunidad religiosa). ¿Cómo han sido determinados los métodos aplicados a la Biblia como “válida” por la ubicación social de los guardianes de la validez; por ejemplo, ¿cuál ha sido el contexto político para el ascenso de la crítica histórica?

La Biblia necesita ser leída como un foco de campos de fuerza—en las condiciones tanto de su producción como de su “reproducción” en la interpretación histórica y moderna; como campo de batalla, sobre el sentido, sobre la interpretación, sobre el derecho de interpretación. Los “estudios bíblicos” son un discurso sin límites desmilitarizados en ninguna dirección.

Un aspecto del marco de poder en el que está implicada la Biblia es el privilegio de lo “literario”. La literatura, en sentido estricto, no ha sido el centro de atención en la deconstrucción francesa; los textos que leen Derrida, Foucault y otros son en su mayoría textos filosóficos (o quizás se podría decir, más ampliamente, “culturales”) del pasado y del presente, y la preocupación de las feministas por el lenguaje no se limita en modo alguno al lenguaje literario.

Publicada el
Categorizado como Estudios