Escribiendo los errores del mundo: la deconstrucción del texto bíblico en el contexto de las teologías de la liberación (Parte 10) – Estudio Bíblico

X

Tampoco quiero entrar aquí en la crítica de estas tendencias —regocijémonos primero en ellas— excepto para comentar que todavía encuentro una notable falta de referencia a los debates fuera de la Biblia y la teología, y que esto es un empobrecimiento.

Uno puede mencionar primero las tendencias metodológicas radicales dentro de la teología feminista y de la liberación. Ya me he referido al trabajo de Daly (ver arriba p. 90; para un ejemplo de su método teológico deconstructivo, cf. la sección sobre Tillich, 155-60; Welch: 2 coloca a Daly junto a los «maestros de la sospecha», Marx , Nietzsche y Freud). Dussel adopta un enfoque algo análogo, desde el lado latinoamericano: la filosofía de la liberación debe tomar conciencia como el «otro» de la tradición filosófica clásica (es ser «posmoderna», 2; opera como una subversión del “centro”, 4-5; es “una negación de una negación en el sistema”, 62; etc.)

Fierro rechaza la “ingenua confianza en el valor representacional y objetivo de las ideas” de la teología política (20), así como como su “exégesis ingenua y unilateral de la Biblia y la tradición” (121), mientras que Casalis “continúa enérgicamente la lucha… contra el logocentrismo burgués en la teología” (Füssel: 15). En la escena estadounidense, Welch hace mucho uso de Foucault en su «teología feminista de la liberación» (16-31, 55-73; su Foucault me ​​parece un tanto romántico y en gran parte retirado de su contexto francés).

Ella insiste en la cuestión de qué hay en el cristianismo y la Biblia que permite el sexismo y otras opresiones (67-68), y afirma, en contra de lo que ella ve como la tendencia en las teologías de la liberación, que “la apertura en el discurso teológico es un concomitante de compromiso con los oprimidos” (31), y que “la tensión entre el escepticismo y el compromiso realmente permite la resistencia a la opresión” (78).

Específicamente en la Biblia, se puede comenzar con la “lectura materialista”, que se divide metodológicamente. Füssel plantea el tema en una valiosa discusión (21-24): ve que se debe elegir entre el método semiótico de Belo y un enfoque histórico-crítico. El método de Belo cae, en mi opinión, dentro del ámbito de la deconstrucción (su adopción de la «textualidad» de Barthes, 89-97; su tratamiento de la oposición entre los sistemas de «contaminación» y «deuda» en la ley bíblica, 37-59) ; y el propio Füssel adopta un enfoque machereyano de la Biblia (20).

Pero la mayor parte de las aportaciones alemanas a esta colección (Schottroff y Stegemann) revierten en la crítica histórica (lo sigue siendo incluso en la contundente y subversiva aportación de Crüsemann; la de Sölle es una explotación mucho más “deconstructiva” del lenguaje del texto).

En el lado feminista, se está haciendo sentir una tendencia hacia un enfoque deconstructivo (aunque, en este escrito, ¡muchas de las contribuciones dicen que los amigos están «próximamente»!) Para ser mencionado (además de Craig y Kristjansson), sería be Fuchs (1985a yb), Furman (1985a) y Bal (cuya tríada de discursos a trabajar juntos, Biblia, narratología y feminismo, 8, es una variante mía).

Estos dos últimos autores no se identifican como eruditos bíblicos, lo que indica la necesidad de prestar atención al trabajo desde fuera del «gremio»; otro ejemplo sería la deconstrucción feminista de Munich de Génesis 2-3 (238-42; con esto quizás pueda comparar mi propia lectura, 17–43, con comentarios hermenéuticos, 40–43).

Fiorenza ejemplifica la volatilidad de la escena actual, en cuyo trabajo reciente uno puede sentir la tensión del cambio de enfoques históricos más antiguos a los más nuevos. La mayoría de sus formulaciones exigen la aceptación o el rechazo de textos bíblicos particulares sobre la base de un juicio histórico directo sobre si tienden a liberar u oprimir (por ejemplo, xvi).

Pero a veces se dirige en una dirección bastante diferente, llamando a una lectura machereyana de los “silencios” en el texto (112) y afirmando, específicamente en relación con la deconstrucción, que “es necesario descubrir los mecanismos e incoherencias de [ androcéntricos] textos” (113). Sin embargo, en última instancia, los métodos más nuevos simplemente se «agregan» para permitirnos interpretar «más completamente» (128-29). ¡La crítica histórica debe mantener el control y establecer los límites para proteger “los derechos del texto” (130-32, cita 132)!

G. Localización del autor en la escena

“Colocarse en una estructura de rendición de cuentas alternativa va en contra de muchos de los patrones de carrera y formas asociativas de los intelectuales académicos”. (Cox: 878)

Mi intención en este trabajo está íntimamente relacionada con mi biografía intelectual y ubicación profesional. He sido empleado como especialista bíblico solo por seminarios; incluso en mi posición actual, donde hasta la mitad de mi enseñanza es de estudiantes universitarios, es un seminario denominacional el que me paga. En cuanto a la especialización académica, he formado parte durante mucho tiempo de la tendencia hacia los enfoques literarios de la Biblia, especializándome en métodos estructuralistas.

Publicada el
Categorizado como Estudios