El(los) viaje(s) de la Palabra de Dios: una lectura del argumento del cuarto evangelio (Parte 2) – Estudio Bíblico

II

Con la crítica pragmática o de respuesta del lector (Abrams, 1953: 3-29; Freund: 1-20), creo que el lector ser un polo muy importante de la tarea lectora. En efecto, creo que todas las lecturas son en perspectiva, una negociación entre el texto y el lector en la construcción del significado. En tal negociación, el lector se vuelve tan importante como el texto: mientras que las características del texto (por ejemplo, trama, personajes, punto de vista, narrador, convenciones literarias, contexto sociocultural) guían al lector, la misma identificación y énfasis de las características en pregunta del lector está influenciada por una serie de factores altamente complejos e interrelacionados (p. ej., género, raza u origen étnico, clase, ideología, contexto sociocultural).

Ninguna lectura es definitiva y científica: las cuestiones metodológicas son tan importantes como las cuestiones hermenéuticas. En el presente estudio, sin embargo, me limitaré a las primeras más que a las últimas preguntas, a mi lectura del texto como tal sin ninguna consideración explícita de mi propia ubicación social o postura ideológica en la lectura de este texto.2

2. Aproximaciones críticas a la noción de trama

A pesar del carácter extenso y diverso de la literatura crítica existente sobre “trama”, creo que el trabajo de K. Egan proporciona un punto de entrada muy satisfactorio en este sentido. En efecto, Egan aborda las diversas interpretaciones y usos del término «trama» en la literatura crítica en términos de tres ejes que se cruzan, de los cuales uno se considera primario, como el continuo básico para la mayoría de los usos de «trama», mientras que el otro se dice que dos lo rodean, intersectando el primer eje aquí y allá (455-57).

Aunque el propio Egan finalmente abandona esta matriz tridimensional por considerarla demasiado extensa e irregular en favor de lo que afirma ser un modelo mucho más riguroso basado en la lingüística, dicha matriz proporciona, en mi opinión, una forma muy clara y eficaz de reunir y contrastar los principales impulsos de una gran variedad de diferentes enfoques críticos para la comprensión de la trama.

1. El eje primario o continuo básico dentro de esta matriz tridimensional se identifica como el eje de lo particular a lo abstracto. Hacia un extremo de este eje, trama se usa para significar un esbozo o esqueleto de los principales eventos o incidentes de la narración, es decir, una descripción relativamente detallada que permanece muy cerca de la narración misma (Scholes y Kellogg: 12, 207–8; Perrine: 42–43).

Entonces, a medida que uno se aleja de este extremo particular del eje, se encuentra un mayor grado de abstracción, lo que lleva a una distinción contenido/forma más o menos pronunciada. Tal distinción es menos pronunciada en una etapa intermedia de abstracción, donde la trama se ve en términos de la disposición general de los incidentes o como la relación entre incidentes o entre cada incidente y el todo y, por lo tanto, en términos del patrón o geometría de los incidentes. narrativa (Chatman: 43–56).

La distinción se vuelve mucho más pronunciada hacia el extremo abstracto del eje, donde la trama se entiende no tanto en términos de los incidentes que organiza, sino más bien en términos de la mente que organiza y, en consecuencia, como una propiedad primaria de las mentes. que narrativas, lo que en última instancia produce una clasificación o tipología limitada de tramas (Crane: 238–40; Friedman: 154–66; Frye: 33–67, 158–239; cf. Brooks: 35–36).

A continuación, se describe un segundo eje como el eje sincrónico-diacrónico. En el extremo sincrónico de este eje, la trama es vista como un todo sintético o estructural, un mito, abierto a una suerte de análisis estático; dentro de tal compleción causal total determina el sentido general de unidad y todas las partes sirven al fin final, que emerge así como el alma misma de la obra misma (Crane: 241–42; Friedman: 148–50, 165–66). En el extremo diacrónico del eje, la trama se considera el proceso de finalización causal, y el elemento dinámico o secuencial de la narración se convierte en el principal foco de atención.

Como resultado, la trama se ve como la fuente de movimiento desde los comienzos, donde cualquier cosa puede suceder, hasta el medio, donde las cosas se vuelven probables, hasta el final, donde todo es necesario (Scholes y Kellogg: 207-8). A medida que uno pasa del extremo sincrónico al diacrónico del eje, la distinción contenido/forma se vuelve, una vez más, cada vez más pronunciada: la narración se ve cada vez más como una masa de temas que no puede moverse hasta que se conoce el final o el destino.

C. El tercer y último eje se caracteriza como el eje contenido-emoción. En el extremo del contenido de este eje, la trama se ve en términos de patrones narrativos, mientras que en el extremo de la emoción se ve en términos de patrones de emociones.

Este eje se describe además en términos de la distinción común establecida en la literatura entre «trama» y «historia»: en el primer extremo del eje, la trama se convierte en el arreglo y la conexión de los eventos de acuerdo con la secuencia ordenada de presentación en el narración—en otras palabras, cómo el lector se entera de la historia (Perrine:48–50);

Publicada el
Categorizado como Estudios