Elecciones en Cristo (Parte 6) – Estudio Bíblico

VI

Aquí, también, el testimonio de Efesios 1:4 puede causar dificultades.16 Gomarus, el conocido supralapsario, cuando reflexionó sobre Efesios 1:4 llegó a la conclusión de que “en Cristo” debe entenderse como “por Cristo ”, pero él no pretendía que eso significara que Cristo era solo el medio y ejecutor del decreto de Dios.

Encontró una solución diciendo que “Cristo, de acuerdo con su naturaleza divina, también participó en la obra de la elección.”

Incluso alguien que dude en llamar acertada esta opinión (¿se ajusta “de acuerdo con su naturaleza divina” a la tendencia de pensamiento en Efesios 1?) debe estar de acuerdo en que se ha hecho un intento serio de reflexionar sobre el significado de este pasaje en las Escrituras. , una reflexión que sólo es posible cuando uno se sustrae intuitivamente al concepto abstracto de soberanía. También debe recordarse que Gomarus estaba discutiendo aquí contra los arminianos.

Ellos también habían apelado a Efesios 1:4 cuando declararon que los elegidos eran elegidos en Cristo y por lo tanto eran considerados creyentes, porque nadie es elegido sin la fe en Cristo. Es decir, interpretaron Efesios 1:4 diciendo que fuimos elegidos como in Christo insiti, en nuestra calidad de creyentes. El enfoque arminiano fundamental se revela claramente en esta exégesis, tan fuertemente rechazada por Gomarus. Pablo, dice, no dice que Dios nos elige existiendo en Cristo, como si la condición de la fe debiera preceder, sino en Él, es decir, por Él.17 Gomarus quiere decir que no somos elegidos porque nosotros (en virtud de la fe: praevisa fides) estamos en Cristo, pero para que seamos santos (cf. Ef 1, 4).

En la elección no nos presentamos como santos, sino como pecadores. Y esa es la razón por la cual Gomarus (correctamente) rechaza la exégesis arminiana, y luego entiende las palabras “en Cristo” como siendo uno con el Padre, y esto lo lleva a decir que Cristo también nos elige a nosotros.

No sólo Gomarus, sino también otros han reflexionado sobre la elección en Cristo. Llama la atención que a pesar de las críticas al concepto de persuasión ya pesar del peligro de malentendidos, la expresión fundamentum choiceis se repite muchas veces.

Aparentemente, la idea no era aislar el decreto soberano de elección de Jesucristo, sino enfatizar que toda la obra salvadora de Cristo está relacionada con el beneplácito de Dios de manera tan única que ya no es posible describir la relación entre el plan divino y su ejecución por medio de una analogía con un plan humano, en el que el planificador busca los medios para ejecutar su diseño.

Repetidamente tenemos la impresión de que el motivo más profundo de la doctrina reformada de la elección no era el decreto soberano abstracto, sino el rechazo de la teoría de que la obra de Cristo era una causa impulsiva de la elección de Dios, y de toda interpretación de la elección en Cristo en la que la fe se convertiría en la condición de la elección.18

Es de gran importancia mencionar que también los Cánones de Dort contienen una refutación de esta aguda crítica. Refiriéndose a Efesios 1,4, hablan de la elección en Cristo “a quien constituyó desde la eternidad Mediador y Cabeza de los elegidos, y fundamento de la salvación” (CD, I, 7). Claramente no se piensa aquí en un decreto abstracto de elección, porque en estas palabras nuestros ojos se dirigen simultáneamente a la elección de Dios y al Mediador, mientras que en otros lugares se habla de “la elección misericordiosa” (CD, I, 10), de la “gracia eterna e inmerecida de la elección” (CD, I, 15), y de la “gracia de la elección inmerecida”.

La terminología de los Cánones es variada y no pretende ser científicamente exacta, pero precisamente en esa variación de terminología el significado es inconfundible. Piénsese, por ejemplo, en la formulación de los Cánones donde se menciona el “soberano consejo y la clementísima voluntad y propósito de Dios Padre” (II, 8), mientras que los Cánones dicen que este consejo se origina en el eterno amor de Dios por los elegidos (II, 9).

Los Cánones hablan del beneplácito de Dios, pero este beneplacitum Dei no está separado de la gracia de Dios. Cuando, en oposición a los Remonstrantes, mencionan lo que es “mera y exclusivamente el beneplácito de Dios”, ocurre un recordatorio de Deuteronomio 10 para explicar que Israel no recibió el evangelio porque era más digno o mejor que otras naciones, sino porque Dios se deleitó en amarlos. Por lo tanto, los Cánones también rechazan la crítica de que la elección es “mera y exclusivamente el beneplácito de Dios”.

Nada de esto puede omitirse cuando se discuten los Cánones. Por lo tanto, es difícil comprender que en el análisis que Woelderink hace de ellos estos puntos apenas se mencionan. Él dice que la relación del decreto de elección con Cristo no está clara. Pero cuando él mismo habla del amor de Dios según el cual Él elige y preserva a los santos, Woelderink olvida referirse a los Cánones (II, 9). Esta es una omisión curiosa porque precisamente en este sentido se enfatiza el amor eterno de Dios.19

Publicada el
Categorizado como Estudios