Elecciones en Cristo (Parte 4) – Estudio Bíblico

IV

Haentjes dice que fueron precisamente los protestantes los que querían honrar a Cristo como instrumentum redemptionis. Querían restaurar el significado decisivo del tiempo y la historia, que en la doctrina reformada de la elección, a pesar de las afirmaciones en contrario, había sido descuidada.

Se puede decir que según Haentjes no hay en la dogmática calvinista por un acontecimiento decisivo en el tiempo, pero sólo por un reflejo de lo que una vez, en la eternidad, sucedió y fue decretado. Y esto, piensa, explica la resistencia reformada contra el término «fundamento» o «causa» de la elección. La historia se ha desvanecido entre los muros de la doctrina de la elección.

Por supuesto, esta crítica no quedó sin respuesta. Porque se trata aquí de una interpretación que toca un punto decisivo, a saber, si el espejo de la elección debe interpretarse como una devaluación de la historia de la salvación. G. Oorthuys tiene razón cuando se pregunta sorprendido si esa había sido la intención de Calvino. Él piensa que esta explicación está en flagrante contradicción con las enseñanzas de Calvino: “De hecho, Calvino lo ha contradicho de antemano enfática y repetidamente”. 10 Haentjes ha malinterpretado especialmente el concepto de espéculo.

Calvino nunca quiso decir con ese término que nada importante puede suceder en la historia, o que Cristo solo refleja y revela lo que estaba en el consejo de Dios desde la eternidad. Más bien, Calvino quería indicar con el espéculo el camino hacia la certeza de la salvación. Este camino se puede recorrer y lleva a una meta, porque en Cristo hubo un acontecimiento decisivo en la historia, un acto de Dios en el que Cristo “nos ha ganado la gracia de Dios y la salvación (Inst. II, xvii). ”

Aunque Calvino no acepta el concepto de persuasión, y aunque indica que Dios Padre con su amor precede a la reconciliación histórica que Él fundó en Jesucristo (ibid., II, xvi, 3), este precedente no implica una devaluación de la obra histórica de Cristo, como si la eternidad dejara sin sentido cualquier acontecimiento en el tiempo. Implica, más bien, que Dios (como dice Calvino paradójicamente) se reconcilia con nosotros porque nos ha amado de antemano.

Las riquezas de la elección y la reconciliación no pueden plantearse en términos de un dilema entre la teoría de la persuasión y un mero reflejo de lo que ya había sucedido y ya estaba decretado; o, para el caso, en términos de un dilema entre lo histórico y lo eterno. Calvino supera conscientemente tales dilemas en reacción contra aquellos “que son más sutiles que ortodoxos” (ibid., II, xvii, 1), que no quieren usar la palabra “mérito” con respecto a Cristo, porque eso significaría oscurecer la gracia de Dios.

Sostienen que “Cristo es sólo un instrumento o ministro, no, como lo llama Pedro, el autor o líder o príncipe de la vida” (ibid.). Frente a esta devaluación de la historia y de su valor decisivo, Calvino afirma que el amor de Dios es la causa primera de nuestra salvación (ibid., 2), pero que Cristo no es meramente una causa formalis. Porque ya que obtenemos la justificación por la fe, la base para nuestra salvación debe buscarse en Él. Precisamente para que nada obstaculice su amor, Dios ha establecido en Cristo los medios para la reconciliación.

A pesar de su rechazo del concepto de persuasión, Calvino reconoció que el hecho histórico de la salvación es sumamente importante. Fíjese en sus llamativas palabras: “Hay gran fuerza en esta palabra propiciación; porque de una manera que no se puede expresar, Dios, en el mismo momento en que nos amaba, nos fue hostil hasta que se reconcilió en Cristo» (ibid., 2, 3). Esta formulación muestra claramente que se trata aquí del misterio inefable del amor de Dios en el tiempo, que es también su amor eterno. Pero a pesar de todas estas palabras vacilantes —“inefable”, “pero hostil”, “hasta”— no es accidental que Calvino se refiera precisamente aquí a Efesios 1:4.

No hay ninguna indicación de que esté interesado únicamente en el decreto decisivo de Dios, del cual no podría seguir nada de importancia histórica. Calvino no humanizó el consejo de Dios y, por lo tanto, hizo ininteligible la declaración bíblica de que Herodes y Pilato con los gentiles y el pueblo de Israel hicieron “cualquier cosa que tu mano y tu consejo habían dispuesto que sucediera” (Hechos 4:28).

Hasta ahora, es imposible quedar impresionado por todas las críticas. Pensemos en el comentario de K. Dijk, quien niega que los antepasados ​​reformados enseñaran que Cristo estaba fuera del consejo de Dios. consejo soberano de elección no puede ser silenciado? La pregunta se refiere no sólo a la historia del dogma, sino al fundamento mismo de toda la doctrina de la elección. Pues tal consejo divino abstracto y aislado implica inmediatamente un determinismo en cuanto a la elección, con decretos fijos e inmutables de Dios en los que no se menciona su amor y su gracia.

Publicada el
Categorizado como Estudios