Elecciones en Cristo (Parte 3) – Estudio Bíblico

III

En ese sentido, Cristo fue llamado la causa de la elección por muchos católicos romanos, protestantes, luteranos y muchos de los teólogos más recientes. Pero los teólogos reformados han rechazado esto, y correctamente”. 3 ¿Por qué han rechazado esto? Porque, dice Bavinck, “Cristo es un don de amor del Padre y ese amor precede al envío del Hijo. El Hijo no movió al Padre al perdón, sino que el amor electivo se originó en el Padre mismo.”4
Esto no implica una interpretación diferente de Efesios 1:4 y otros pasajes de la Escritura.

Por el contrario, se interpretan en el sentido de que la iniciativa divina y misericordiosa no fue una respuesta a lo sucedido en el tiempo, sino que esta iniciativa fue establecida en toda su profundidad y profundidad antes de la fundación del mundo, en Cristo. En todos estos pasajes que se refieren a la elección en Cristo —manifiesta al final de los tiempos por nosotros (1 P 1, 20)—, el concepto de persuasión y del fundamentum choiceis, si por tal se entiende persuasión, está completamente dominado. afuera.

Después de rechazar esta interpretación del fundamento y la causa, surge la pregunta de si al rechazar este punto de vista automáticamente hemos optado por ese otro punto de vista, según el cual Cristo no es más que el ejecutor de la elección de Dios. ¿Es Cristo, entonces, nada más que un medio para realizar un decreto que fue establecido aparte de Él? El testimonio de las Escrituras nos dice algo diferente; no habla de mera ejecución sino de elección en Cristo, y la expresión de que Cristo es un medio para ejecutar el decreto de elección no hace justicia a la profundidad de la Escritura.

Ahora podemos entender que, cuando los eruditos reformados criticaron el término «fundamento» y «causa» en el sentido de «persuasión», no querían decir que Cristo era solo un «ejecutor». Sintieron correctamente que esta palabra no haría justicia a la perspectiva bíblica de las palabras “en Cristo”. Por las razones mencionadas anteriormente, el término “fundamento” generalmente se rechazaba, aunque no sin más aclaraciones: a veces, si se aclaraba más, incluso se defendía ese término. 5

Van der Zanden, por ejemplo, escribe: “Para dar expresión a esa interrelación entre nuestra elección y la elección en Cristo, podríamos llamar a Cristo el fundamento de nuestra elección, pero este término podría ser mal entendido”, y agrega, “Cristo es la piedra angular de la elección y en ese sentido el fundamento de la elección. de Su Iglesia”. 6 Esto muestra que las interrelaciones en la historia de la doctrina reformada de la elección son menos simples de lo que indican muchas de las críticas en su contra.

Para un análisis correcto, se debe evitar el dilema entre decir que Cristo es el fundamento de la elección o sólo el ejecutor de un decreto establecido aparte de Él. Muchas críticas al punto de vista reformado han fallado en reconocer precisamente por qué y cómo rechazó el concepto de persuasión. Solo a partir de tal falta de apreciación es posible concluir que la doctrina reformada de la elección se caracteriza por una preferencia por un decreto abstracto de elección, de modo que en la exégesis de Efesios 1:4 se acerca a la perspectiva Remonstrant que la interpreta como decreto del orden de la salvación, desprendido de la elección en Cristo.7

Este reproche implica que la teología reformada no deja lugar para la elección en Cristo. Supuestamente lo ha reemplazado un extraño interés en el eterno, pretemporal e independiente decreto de Dios. Se dice que la teología reformada siguió la analogía del hombre que hizo un plan y después de hacerlo, buscó a alguien que lo llevara a cabo. El ejecutor sigue siendo importante, pero las decisiones reales ya las había tomado el diseñador. Esa es, entonces, la razón por la que en la doctrina reformada de la elección se produjo una ineludible y necesaria mutación en el interés de los creyentes, que tuvo efectos perjudiciales en su creencia y vida.

A. H. Haentjes, por ejemplo, acusa a la dogmática calvinista de enfatizar solo ese decreto eterno y pretemporal de la elección, de modo que en realidad disolvió el aspecto histórico de la reconciliación en la elección. Porque la parte esencial ya había tenido lugar en la elección, de modo que Cristo sólo podía interpretarla y reflejarla. Cristo fue supuestamente el gran interpres choiceis, como es evidente, según Haentjes, en el término de Calvino “espejo de la elección”. Cristo refleja y revela la elección (eterna).

“Él es el intérprete del eterno consejo de Dios con respecto a la salvación de los elegidos”.8 superfluo, de modo que sólo sirve como un espejo, mientras que Su mediación y su obra mediadora pierden importancia”. 9 por encima del tiempo, haciendo así que los eventos temporales no tengan ninguna consecuencia.

Publicada el
Categorizado como Estudios