Elección y rechazo (Parte 8)

VIII

¿Pero Calvino deduce de manera simplista el pecado y la incredulidad causalmente de la predestinación de Dios? Es un hecho que utiliza muchas formulaciones que deben entenderse como causales (causa, fons, principium) y que pueden dar la impresión de que a pesar de sus protestas, después de todo, señala a Dios como la causa principal de la incredulidad. Es comprensible, por lo tanto, que Calvino fuera desafiado a menudo para demostrar que él sostenía lo contrario. Cuando Calvino comenta que uno no puede quedarse con las causas próximas sino que debe volver a la causa principal a la que están subordinadas esas otras causas, uno podría tener la impresión de que Dios es la causa principal de las causas próximas.

Todo esto muestra que nunca se puede llegar a una solución aceptable por medio del concepto de causa. Siempre será imposible sustraerse al pensamiento de una determinación causal, y la causa divina y la causa humana se colocan finalmente una al lado de la otra como entidades que son, después de todo dicho y hecho, equivalentes, incluso en la subordinación de la humana. causa a la causa divina. Y eso explica por qué los hombres huyen repetidamente de esta causalidad al indeterminismo, en el que la libertad del hombre se opone al acto omnipotente de Dios, y luego, como reacción, se lanza un movimiento contra este indeterminismo en el que se vuelve a enfatizar la necesidad causal.29

Aunque la noción de que el decreto divino es causa de juicio, paralela a la causa humana, ha sido repetidamente negada en la teología cristiana, no siempre se ha aclarado suficientemente sobre qué base podría rechazarse legítimamente este fatalismo.

En esa situación, siempre es un gozo observar que Calvino rechaza con seriedad y enfáticamente el fatalismo e insiste repetidamente en que la causa humana, el pecado, es la verdadera causa del juicio. Cuando Calvino enfatiza que nada ocurre aparte del consejo y el acto soberano de Dios, comienza inmediatamente después a hablar tan seria y existencialmente del pecado como la causa real que, ¡felizmente! — la transición se vuelve oscura cuando de repente escribe que la verdadera causa del pecado no es el consejo de Dios sino el pecado del hombre.

Este último hecho es tan real y concreto para Calvino que pregunta: “¿Por qué debería el hombre seguir buscando esa causa en el cielo?” 30. De repente, Calvino ya no puede expresar su punto simplemente subordinando la causa humana a la causa divina. El hombre en falta realmente no tiene razón para mirar más lejos y más profundo, como en un laberinto, mientras que la verdadera causa de su destrucción está muy, muy cerca. Calvino no quiere negar aquí la conexión inescrutable entre el consejo de Dios y el pecado,31 pero señala que el pecado no está oculto y afirma que Dios lo odia.

Resiste con gran énfasis las objeciones de Pighius, quien por implicación lo acusa de todo tipo de «inferencias», y resiste especialmente la acusación de que en su punto de partida ya no puede sostener que la causa humana (pecado) tiene algún significado. .32 Calvino no se deja desviar del carácter existencial de su punto de vista — man coram Deo — y vuelve a señalar el pecado que no está oscurecido por el consejo de Dios, pero que definitivamente actúa como causa de juicio.

Por eso no hay lugar en las enseñanzas de Calvino para el eodem modo que también es rechazado en los Cánones. Por elección no hay razón para que el hombre —ante Dios— no pueda penetrar hasta la causa más profunda, el origen y fuente de la salvación. Más bien, el evangelio nos llama y nos amonesta a hacer eso. Pero la presencia del pecado y la incredulidad no puede ser excusada por una referencia a la causalidad divina. «¿Por qué debería buscar la razón en el cielo?»

No es nuestra intención defender cada una de las declaraciones de Calvino con respecto a la doctrina de la elección. En algunas ocasiones habla de la relación entre causas divinas y humanas de tal manera que otras expresiones nos alivian. Pero esas palabras no son menos graves, pues rechaza fervientemente la idea de que Dios sea el autor de la caída, y dice que el horror lo invade cuando alguien comienza a pensar en esa dirección. Incluso escribe que Pighius habría tenido razón si él, Calvino, hubiera dicho que el alejamiento del hombre de Dios provino de la inspiración del Espíritu Santo y que, como Pighius intimidó, la caída fue una de las obras de Dios.

Aquí se resiste a la idea de una causalidad transparente por la cual el pecado y la muerte como castigo del pecado podrían explicarse “en Dios”. Aunque Calvino confiesa que el consejo de Dios también gobierna sobre el pecado, y que es imposible dar una solución aquí por medio del concepto de praescientia o permiso, repetidamente se vuelve evidente que Calvino no desea ofrecer ninguna solución y por lo tanto él confiesa ignorantia nostra.