Elección y rechazo (Parte 5) – Estudio Bíblico

V

Está ciertamente no es casual que la misma opacidad se note dondequiera que se discutan estas cosas. No es la opacidad de la irracionalidad paradójica, sino la opacidad que se debe a la incredulidad y que se puede describir desde dos lados: del lado del juicio de Dios y del lado del pecado del hombre. El que aquí deja que su pensamiento se vuelva unilateral cae en el abismo de violar la libertad de Dios o de acusar a Dios de causar el pecado, lo que al mismo tiempo implica su propia excusa.

El desequilibrio en el concepto de causa que observamos en Calvino y en los Cánones es, en el nivel de la intuición humana, una prueba de la inexplicabilidad del pecado y la incredulidad. Preferimos este desequilibrio a cualquier síntesis desde el punto de vista de la praescientia del determinismo.

A este respecto notamos que los Canónigos en su defensa contra los Remonstrantes confiesan que el origen exclusivo de toda salvación está en Dios, y que nunca rehuyen usar la palabra causa. Incluso se añade la palabra “fuente”, y esa palabra, que es más rica y significativa, al mismo tiempo protege la palabra causa contra la crítica científica que no entiende el lenguaje de la Iglesia.

Pero esta causalidad se rechaza con respecto a la incredulidad. El hombre es visto como la causa, y no podemos explicar la incredulidad del hombre a la luz del consejo de Dios. Los Cánones tratan del hombre, del hombre real y pecador ante Dios. Habría que indicar aquí —precisamente en la confesión de libre elección— cuán ilegítimo es que el hombre pecador piense que puede usar el consejo de Dios como principio de explicación. Se nos recuerda otra defensa que ofrece el epílogo.

Se rechaza el pensamiento “de que Dios por un mero acto arbitrario de su voluntad, sin el menor respeto ni consideración por ningún pecado, ha predestinado a la mayor parte del mundo a la condenación eterna y los ha creado para este mismo propósito”. Esa es una negación enfática de lo que muchos críticos conciben como una parte esencial de la doctrina ortodoxa de la elección.

Por lo tanto, puede decirse que los Cánones no proporcionan más que una expresión humana imperfecta del misterio de la elección, pero en un momento que requiere que tratemos de comprender los motivos del pensamiento teológico, podemos exigir que esta aguda defensa sea honrado como un motivo esencial. Porque así, muy seriamente, los Cánones pretenden aclarar que Dios no es el autor del pecado y la incredulidad.
Ciertamente no es la teología reformada la que se siente llamada a protestar contra la “asimetría esencial”. 16 Es, más bien, una de sus características más importantes que afirma enfáticamente esta asimetría sin caer en la doctrina de la praescientia. Al hacerlo, va más allá del dilema entre determinismo e indeterminismo.17

En el rechazo del paralelo subyace una profunda preocupación religiosa. Aquí se ofrece resistencia contra la visión determinista de la relación entre la elección y la creencia y la relación entre el rechazo y la incredulidad como una relación simétrica, con un punto de partida de la única predestinación que se ve como funcionando soberanamente en dos líneas paralelas.18 Cuando es preguntado cuál es el motivo de la crítica reformada de la simetría, ciertamente no se puede encontrar en un intento de negar el consejo de Dios sobre todas las cosas, o incluso de limitarlo.19 Más bien, habrá que decir que esto la crítica proviene de la convicción de que la Palabra de Dios no justifica esta idea de simetría. Y eso explica por qué la crítica de la simetría ha centrado la atención en los testimonios bíblicos sobre el rechazo.

Lo más destacado en este sentido es el hecho de que las Escrituras hablan repetidamente del rechazo de Dios como una respuesta divina en la historia, como una reacción al pecado y la desobediencia del hombre, no como su causa. Pensamos en la relación que se hace evidente cuando Samuel le dice a Saúl que “por cuanto desechaste la palabra de Jehová, él también te ha desechado a ti para que no seas rey” (1 Sam. 15:23). Debido a que Judá no guardó los mandamientos de Dios, se dice: “Jehová rechazó toda la descendencia de Israel” (cf. 2 Reyes 17:20).

El rechazo aquí es obvio; no es un acto arbitrario, oscuro de Jehová; es claramente Su santa reacción contra el pecado. Cada vez que se menciona el rechazo en la relación entre Dios y su pueblo, no se evidencia una relación estática sino dinámica. El rechazo y la maldición se mencionan en conexión con la advertencia “si no quieres…” (cf. Deut. 28:15ss). Hay una conexión clara entre el pecado y la maldición, el pecado y el rechazo.

Publicada el
Categorizado como Estudios