Elección y rechazo (Parte 3) – Estudio Bíblico

III

Cuando Bavinck rechaza estos paralelismos, no se sigue que pretenda explicar el pecado como un acto humano autónomo, que sólo es conocido por Dios en una nuda praescientia y que por tanto encontraría su explicación en el concepto de “concesión”; porque Bavinck acepta esa caída, pecado y punishment están «incorporados» en el consejo de Dios y «en un sentido, son queridos por Dios». Pero entonces solo en cierto sentido, y ciertamente no de la misma manera que la gracia y la salvación.”7

Nos llama la atención que nos encontremos aquí con las mismas palabras que en los Cánones: “no de la misma manera”. Eso muestra la profunda convicción de Bavinck de que en la descripción de la relación entre el consejo de Dios y el pecado no se aplica el concepto de causalidad. Desde un punto de vista determinista se podría llegar sin vacilación a un mero paralelo (eodem modo), y sacar sin dificultad la consecuencia de una doble causalidad. ¿Por qué debería uno dudar en ese caso? El determinismo no lo hace por un momento! Pero es uno de los hechos más importantes en la historia de la doctrina de la elección que precisamente en este punto notamos una vacilación definida y una conciencia del hecho importante que ya en los Cánones llegó a expresarse en el rechazo del paralelismo simplista. 8

Encontramos un tipo similar de crítica del paralelo en los escritos de Dijk. Él llama a la elección “primaria” y agrega: “Estas dos partes de la predestinación de Dios no pueden colocarse una al lado de la otra como coordinadas, porque el rechazo está subordinado a la elección pero, al mismo tiempo, el rechazo es el resultado necesario de la elección”. 9 Dijk continúa llamando al rechazo «no elección» y lo describe como «el lado oscuro y negativo de la elección».

Él considera que el problema de la coordinación es tan importante que lo discute por separado como el problema del orden en el que ocurre la elección y el rechazo en el consejo de Dios. Él cree que es incorrecto decir que “de la misma manera y en el mismo sentido ambos son contenidos del decreto de Dios”. “otro lado” de la elección.11 Con Bavinck, Dijk indica aquí claramente la conexión que tiene el rechazo con el pecado. El pecado y la destrucción no son queridos por Dios como lo son la gracia y la salvación. El pecado ocupa un lugar diferente en el consejo de Dios que la creencia, y esa es precisamente la razón por la que, según Dijk, existe “disemejanza entre la elección y el rechazo”.

La elección y el rechazo no resultan de la única “causalidad” como dos paralelos en los caminos de la creencia y la incredulidad. No son “equivalentes-paralelos”, como ya se muestra en el hecho de que la creencia es de Dios, mientras que la incredulidad no lo es. Dijk continúa diciendo: “En la elección, creer como don de Dios es el fruto del decreto para vida eterna (Efesios 2:8), pero con respecto al rechazo, el pecado y la incredulidad no son el resultado del decreto de Dios, ni Su regalo; se originan dentro de nosotros; son los medios para la destrucción de una manera completamente diferente de aquella en la que la creencia es el medio para la salvación.”12

Así, en un punto decisivo, vemos intentos de evitar el peligro de la doctrina de la elección, a saber, la irrupción de un determinismo metafísico que no deja lugar a variaciones y diferencias, sino que lo subsume todo bajo la única causalidad de Dios. Aunque estos hombres no tenían ningún deseo de socavar la doctrina de la elección soberana, no dudaron en cuanto al eodem modo, y este hecho es de gran importancia y lleva a consecuencias significativas.13

La crítica del paralelo no pretende implicar la minimización de la soberanía y el carácter absoluto del beneplácito de Dios. Dijk dice, de hecho, que así como la elección no se basa simplemente en la fe prevista, el rechazo no se basa simplemente en la «incredulidad prevista». rechazado. Y la pregunta más importante, tanto para la teología como para el ministerio, es si en vista de la majestad y la prioridad del consejo de Dios es realmente posible rechazar el eodem modo. ¿O es tal vez cierto que la crítica del paralelo no revela más que una retirada de última hora de las consecuencias de la propia doctrina de la elección?

No se puede negar seriamente que la negación de los Cánones de “de la misma manera” está llena de significado, porque cuando reflexionamos sobre la elección de Dios, se ve inmediatamente a la luz de la Escritura que nuestra salvación encuentra su único origen en el amor que elige. de Dios, en la prioridad absoluta de la elección de Dios.

La fe misma hablará siempre aquí con los Cánones de la “fuente y manantial”, y nunca querrá ponerse al lado de la elección como segunda fuente y causa de nuestra salvación. Por el contrario, lo esencial en la fe como don de Dios es que se basa en este acto verdaderamente monopleurístico en la elección de Dios. La fe en su carácter “instrumental” sólo conoce esta única y suficiente, esta absoluta y misericordiosa “causalidad”.

Publicada el
Categorizado como Estudios