Elección y rechazo (Parte 2) – Estudio Bíblico

II

¿Es cierto que la doctrina de la predestinación nos muestra que el espejo de la elección no puede ayudarnos, porque en ese espejo no podemos descubrir cosas sino la cualidad de un mysterium tremendum? “He aquí, estas son solo las afueras de sus caminos: ¡y cuán pequeño susurro escuchamos de él! Pero el trueno de su poder, ¿quién puede entender?” (Job 26:14). Recordemos que Calvino habló una vez del decretum horribile (Inst. III, xxiii, 7). ¿Qué significa este “horrible” y qué debe significar este “horror” en nuestras vidas? 3 ¿Nosotros, a través de Calvin, terminamos después de todo con Volz y Otto, con el horror y el estupor y la sensación de no ser nada? sino tierra y ceniza, ¿y es ese el significado de la doctrina de la predestinación? ¿Es lo “horrible” un lapsus en la historia de la doctrina de la elección o un eco del evangelio de Dios?
Cuando reflexionamos por un momento sobre el impacto y la seriedad de todas estas preguntas, en la teología y en la vida, primero debe señalarse que la situación es más complicada de lo que sugieren estas simples preguntas.

Esto se hace evidente por el hecho de que la doctrina reformada de la elección discute repetidamente este paralelo y siempre lo rechaza. Aquí se da constantemente una advertencia seria, pero los críticos siempre pasan por alto esta advertencia y, por lo tanto, atacan una mera caricatura. Esta advertencia se encuentra no solo en la discusión dogmática sino también en las Confesiones de la Iglesia; incluso se menciona explícitamente en los Cánones de Dort, es decir, en la “defensa y advertencia” proporcionada a los Cánones; porque allí, donde se defiende la doctrina de la elección contra los malentendidos y las caricaturas, se niega “que así como la elección es fuente y causa de la fe y de las buenas obras, la reprobación es causa de la incredulidad y de la impiedad” (Conclusión de los Cánones). Luego se afirma enfáticamente que las iglesias reformadas “no sólo no reconocen, sino que incluso detestan con toda su alma” tal enseñanza.

Es importante investigar por qué este “de la misma manera” es rechazado en la teología reformada. A la luz del epílogo que ofrece una defensa contra las falsas acusaciones en relación con la doctrina de la elección, se puede decir que esta frase significa rechazar la interpretación determinista de la doctrina de la elección. Nos interesa especialmente saber por qué esto se concentra aquí en una formulación que toca la relación entre elección y reprobación.

La crítica contra una yuxtaposición defectuosa de elección y rechazo no se encuentra únicamente en los Cánones. Tomamos a Bavinck como primer ejemplo. Según él, no hay inconveniente en hablar de doble predestinación, pero eso no quiere decir “que la predestinación en un caso sea de la misma naturaleza que en el otro”. prognosis y proorismos casi exclusivamente para la predestinación a la salvación, y por eso, dice, no es correcto coordinar la predestinación ad mortem con la predestinación ad vitam, y luego considerar tanto la muerte como la vida como meta final.

La elección y el rechazo no corren uno al lado del otro como dos líneas paralelas, y cada deducción simplificada desde el punto de partida de la doble predestinación yerra en cierto punto. Esto ya se desprende del hecho de que la elección y el rechazo se colocan a menudo uno al lado del otro como la doble revelación de los atributos de Dios, es decir, la misericordia de Dios y su justicia. Bavinck luego comenta que también desde este punto de vista no se puede establecer el paralelo, porque todos los atributos de Dios (también Su justicia) ya están revelados en Cristo, por lo que no se puede decir —en el paralelo— que la destrucción eterna fue necesaria para la revelación de la justicia de Dios). 6 Además, continúa Bavinck, nadie en la Iglesia Reformada se ha atrevido a hablar de una praedestinatio ad peccatum. No solo Dios no es el autor del pecado, sino que el hombre tampoco fue creado para la destrucción.

Está claro que Bavinck toca aquí el problema del origen y la realidad del pecado y el consejo de Dios sobre todas las cosas. Evidentemente no quiere trazar dos líneas desde el consejo al orden de la causalidad, dos líneas a nuestra realidad temporal, que luego podría y debería ser completamente “explicada” y “deducida” de la única, doble causalidad de la doble predestinación. en un monismo causal transparente. La estructura de los decretos de Dios se habría vuelto entonces lógica y transparente y una metafísica de la cosmología podría entonces constituir la piedra angular de la doctrina de la elección: del doble decreto a la realización y por esta realización a la meta, fijada, a priori, por Dios.

Sus decretos serían entonces transparentes sobre toda la línea, como la causalidad omnicomprensiva de Dios que también comprendería el pecado y la incredulidad. Elección y rechazo tendrían entonces la misma estructura, a pesar de la gran diferencia de contenido.

Publicada el
Categorizado como Estudios