Elección y rechazo (Parte 10) – Estudio Bíblico

X

La crítica de Dort al eodem modo encuentra su preludio en Calvino. Toda discusión sobre la causalidad falla, debe fallar esta vacilación sobre la causalidad y la transparencia del pecado que también se ve en la respuesta de Miconio de Basilea a la pregunta de Calvino sobre Bolsec. Miconio confesó plenamente la elección del mundo y afirmó que Dios “envía este evangelio por todo el mundo”. El Padre no obliga a todos, pero los que no creen son ellos mismos causa de su condenación.40

Muchos han profesado ver una marcada diferencia entre Calvin y Bullinger, 41 pero esto es cuestionable. Vemos en Calvino el mismo énfasis en el speculum choiceis que encontramos en Bullinger (especialmente en la Confessio Helvetica Posterior) y vemos también que Bullinger ciertamente no quería negar que el pecado no se erige como un poder autónomo frente a Dios y Su consejo. Llama la atención que la Confessio Helvetica también apele a la declaración de Agustín en el Enchiridion: “Contra, pero no praeter voluntatem Dei (contra, pero no a pesar de la voluntad de Dios)”, el mismo pensamiento que Calvino avanzó en un punto decisivo en sus discusiones.

Es claro que hay un punto común en estas cuestiones que, según Calvino, pertenecen a los grandes y difíciles problemas (Inst. III, xxi, 1). Tanto Calvin como Bullinger buscaron una conexión diferente a la de la simple causalidad en la que algo se deduce de otra cosa. En lugar de causalidad, se podría llamar finalidad en relación con la meta que Dios alcanza cuando “permite” el mal y luego, a través de Su omnipotentissima bonitas, hace que del mal surja el bien, más que cuando Él no permitiría el mal.

Calvino relaciona la vacilación de Bullinger con una falta de consistencia con respecto a la fe y la incredulidad, pero cuando Calvino continúa, él mismo elimina inmediatamente la idea de que Dios es igualmente la causa de la incredulidad como de la fe. Precisamente en esa eliminación vuelve a tocar la vacilación de Bullinger, prueba clara de cuán profundamente la reflexión sobre el problema causa determina toda reflexión sobre la reprobación.

Kolfhaus, por lo tanto, estaba en lo correcto cuando señaló el acuerdo básico entre Calvino y Bullinger.43 Ciertamente, Bullinger no buscó una forma de sinergismo en la línea de Melanchton, ni el libre albedrío como un factor que coopera con la predestinación, pero para eso límite que Calvino también indica repetidamente cuando dice que el hombre pecador no tiene razón para buscar causas más profundas y posteriores que la causa que se encuentra en su propia pecaminosidad. Y por eso se comprende que para ambos el mensaje pastoral tuviera la misma intención y seriedad, un mensaje en el que el eodem modo es superado por el evangelio sin menoscabar la soberanía de la elección de Dios.

Nos enfrentamos a las mismas preguntas cuando consideramos que en las Confesiones de las iglesias reformadas se presta, con mucho, la mayor atención a la elección de Dios. No hay rastro de posibilidad de que aquí la elección y el rechazo se sitúen en paralelo como una dualidad de la única causalidad divina. Lo que Jacobs dice de Calvino (que en su predicación y comentarios se discute repetidamente la elección de Dios, mientras que no se menciona el rechazo),44 se puede decir con tanta validez como las Confesiones Reformadas.

Cuando B. B. Warfield habla de un “interés soteriológico, en el que se redactaron las Confesiones”,45 agrega que “la doctrina de la preterición soberana” no siempre se define explícitamente, y habla a veces de un “tratamiento meramente incidental”, incluso sin alusiones, lo que también puede decirse de algunas Confesiones de Zwinglio y Calvino. Según Warfield, este hecho sorprendente no puede interpretarse como una crítica, como una falta de voluntad para aceptar y, por lo tanto, como una negativa a discutir.

Él da una explicación diferente: «Se puede suponer que debe omitirse solo porque se presupone tan completamente». Pero me parece que esta explicación es insatisfactoria, porque es mucho más probable que nos acerquemos aquí a la estructura esencial de la doctrina de la elección. Desde un punto de vista determinista habría que hablar simultáneamente de elección y rechazo.

La necessitas del determinismo no permite una sola preferencia o variación o énfasis o un “más o menos”, y no permite hablar de elección primaria. 46 Pero a la luz de la Escritura, el equilibrio “perturbado” en las Confesiones no sólo es comprensible sino completamente legítima. Porque las Confesiones no pretendían dar una explicación de cómo todo, de la misma manera causal, se deriva de Dios. Cuando hablaban de la luz de la elección hablaban también de la sombra, pero nunca con rastro de paralelismo.

Publicada el
Categorizado como Estudios