Elección y arbitrariedad (Parte 14) – Estudio Bíblico

XIV

Especialmente Stählin ha estado pensando así. Él piensa que en esta palabra, en comparación con el concepto bíblico común del mysterion, hay cierta pérdida de impacto, especialmente con respecto al carácter radical de skandalon de la cruz. 38 El autor de Hebreos, piensa Stählin, no es de la estatura de la primera generación del cristianismo, y sustituye la profundidad de la locura y la ofensa de la cruz por «conveniente».

La carta a los Hebreos entonces mucho más lógico que cartas anteriores porque la sabiduría clara ha tomado el lugar de la locura original. Stählin ve al autor de Hebreos en el camino hacia un teodiceo más o menos lógico, que aquí, como tantas veces, ha llevado a una disminución de la ofensa del cristianismo. Nos llama la atención, sin embargo, que Stählin pensó por un momento en otra expresión del Nuevo Testamento que trata del “debe” (dei) y dice que Pablo y Jesús conocían las razones por las que Jesús tuvo que ser degradado y tuvo que morir, una Conexión también mencionada por Michel.

Pero Stählin no ve en esto nada lo suficientemente importante como para cambiar su punto de vista y continúa pensando en Hebreos, ad hoc, como diferente del resto del Nuevo Testamento. Encuentra en él un intento de superar el modo de pensar totalmente estaurocéntrico.

La posición de Stählin es insostenible para nosotros. El autor de Hebreos ciertamente no intenta ir más allá de la cruz. La misma palabra “adecuado” está conectada en Hebreos 2:10 con llevar a la gloria a través del sufrimiento. La referencia a la dei del Nuevo Testamento debería haber hecho que Stählin fuera más cuidadoso. No hay razón para pensar aquí en una desviación del testimonio en el resto del Nuevo Testamento.

La palabra “conveniente” no debe interpretarse en el sentido de que hay una norma que está por encima de Dios. Debe verse la forma en que Calvin, Augustine y Bavinck vieron la lucha en torno al concepto exlex y sibi ipsi lex. Se trata de todo lo más profundo, de la plenitud y armonía de los atributos divinos, de la sabiduría de Dios que se revela en todas sus obras. La cruz no daña esta sabiduría; lo revela. Lo insensato de Dios es más sabio que los hombres: 1 Corintios 1 incluso nos dice que Jesucristo se ha convertido en nuestra sabiduría (1 Cor. 1:30). En Su revelación no se nos muestra una irracionalidad de la arbitrariedad de Dios, sino la armonía de Su obra.

Llama la atención que la misma palabra se use en un contexto completamente diferente en Hebreos 7:26, donde leemos: “Porque tal sumo sacerdote nos convenía: santo, inocente, sin mancha”. Aquí no hay más mención que en Hebreos 2:10 de una necessitas formal y abstracta; sólo existe la conexión entre nuestra culpa y la salvación que se nos concede en Cristo. Este Sumo Sacerdote que se ofreció a sí mismo (Heb. 7:27) es el mismo que según Hebreos 2:10 es perfeccionado por Dios a través del sufrimiento.

La correlación entre la culpa y el encubrimiento de la culpa, entre el pecado y la reconciliación, es la conexión significativa y armoniosa que no puede construirse a priori en nuestros pensamientos; solo puede leerse en la revelación de las virtudes de Dios y la realidad de la salvación concedida, y por lo tanto solo puede entenderse completamente. Aquí no se racionaliza el misterio, sino que se respeta la revelación por la que se descarta la confusión del acto de Dios con la arbitrariedad.

Esta separación no acaba con el misterio; más bien, nos permite comprender que la esencia del misterio no reside en la oscura inescrutabilidad. El punto en cuestión no es principalmente un problema noético de la inescrutabilidad como marca del misterio. No es un misterio académico, sino el misterio de salvación y redención. Tanto eprepen como dei pueden tener un lugar en la palabra de la cruz, y su significado se revela en el curso de la historia de la salvación. En eprepen y dei el misterio está para siempre separado de la arbitrariedad.

Por lo tanto, es mejor, en lugar de hablar de un intento de llegar a un teodiceo racional en Hebreos 2, hablar con Windisch del camino de Cristo que está “adaptado a la esencia de Dios”. Uno puede hablar de esta manera sin especular sobre la esencia de Dios de tal manera que separe la esencia de la plenitud de todos los atributos y la revelación de Dios. El corazón mismo de la especulación sobre la arbitrariedad era que colocaba a la voluntad soberana (como la esencia de Dios) en el aislamiento.

El nominalismo quería hacer esa voluntad lo más libre posible, y Feckes tiene razón cuando dice que en el nominalismo “la voluntad divina no tiene regulativo en el intelecto de Dios o en Sus otras perfecciones porque es superior a todas ellas”. 39 Este absoluto el libre albedrío era para el nominalismo el trasfondo de todo el orden de la salvación; pero es precisamente ese trasfondo el que constituyó el mayor peligro para el orden de la salvación, haciéndolo perder sus conexiones esenciales y convertirse en nada más que la realidad del resultado de la voluntad contingente de Dios. La Escritura protesta contra esta arbitrariedad.

Publicada el
Categorizado como Estudios