El trabajo de Shamma Friedman (Parte 22) – Estudio Bíblico

XXII

Hay dos falacias aquí. Una es la petitio principii: Friedman comienza suponiendo lo que luego se propone demostrar. El otro es el non sequitur: al demostrar que la inversión del orden habitual no tiene por qué impedir la afirmación de que la perícopa es redaccional, Friedman parece pensar que tiene que demostrar efectivamente que es en efecto la obra del redactor. Sin embargo, la evidencia en la tercera perícopa es, en el mejor de los casos, equívoca. Supongamos, por ejemplo, que concedemos que Friedman ha demostrado de manera convincente que alguien construyó deliberadamente una perícopa paralela.

No se sigue necesariamente que ese alguien fuera un redactor final tardío. La perícopa pudo haberse producido en cualquier momento posterior a la época de las autoridades nombradas en las dos perícopas. Huna era una Amora de cuarta generación, que pasó un tiempo tanto en Palestina como en Babilonia. Fue contemporáneo del Hageo mencionado en la perícopa de Jerusalén; ambos vivieron a principios del siglo IV. ¿Quién puede decir que la perícopa babilónica “espuria” no fue compuesta por la escuela de Huna y transmitida como tradición hasta su incorporación final por el redactor babilónico?

El error metodológico general de Friedman es este. Aunque todo el material de redacción es, virtualmente por definición, anónimo, no se puede suponer que todo el material anónimo sea de redacción. El material anónimo es simplemente un candidato elegible para consideración en cuanto a su carácter editorial. Sin embargo, tal conclusión debe basarse en argumentos que van más allá del mero hecho del anonimato.

Desafortunadamente, si hay alguna característica o conjunto de características que pueda identificar de manera confiable todo el material redactado en el Talmud de Babilonia, Friedman no parece haberlo encontrado. Por lo tanto, tiene que tratar cada perícopa de forma ad hoc. Lo máximo que se puede ofrecer en cada caso, entonces, es un argumento más o menos plausible de que el material en cuestión puede ser una redacción.

Pero a menudo hay alguna otra interpretación igualmente plausible. Friedman bien puede tener razón en la mayoría, si no en todas, de sus identificaciones de material editorial en b. Yebamot, Capítulo Diez. Desafortunadamente, su hipótesis de que “anónimo” es igual a “redaccional” no puede ser verificada ni falsificada por los métodos ad hoc que emplea; ni, quizás, de ningún modo.

Publicada el
Categorizado como Estudios