El trabajo de Shamma Friedman (Parte 18) – Estudio Bíblico

XVIII

Esto es necesario porque Friedman nos ha dicho anteriormente que “la forma habitual” del redactor babilónico es insertar su material editorial anónimo antes de una sentencia atribuida, para crear la impresión de que esta sentencia es la culminación de un debate académico. Al ofrecer una plausible para explicar la ubicación inusual del material de redacción reclamado en la tercera perícopa, Friedman puede sostener que el material anónimo aquí, como en otros lugares, es obra del redactor.

Friedman comienza señalando que el único enunciado atribuido en la tercera perícopa es el lema de Huna; todo el resto es anónimo. Aquí, sin embargo, a diferencia de la primera perícopa (donde la única declaración atribuida fue precedida por una discusión anónima), la discusión sigue el lema de Huna. Esto Friedman lo encuentra algo anómalo. No solo es lo contrario del procedimiento «habitual», sino que también la ubicación «inusual» de la discusión da como resultado la falta de claridad sobre si el razonamiento de Huna finalmente se mantiene o no.

El lema de Huna se refería a la regla mishnáica de que una supuesta viuda, cuyo esposo regresa “de entre los muertos” después de su nuevo matrimonio, debe obtener una orden de divorcio de su segundo “esposo”, aunque no esté válidamente casada con él. Esto, dijo Huna, es una regla de precaución, en caso de que la gente suponga erróneamente que el primer marido de la mujer se había divorciado de ella y que ella estaba válidamente casada con el segundo hombre.

Como Friedman señala acertadamente, no hay una conexión obvia entre el lema de Huna y la conclusión de la perícopa de que la responsabilidad de la mujer por una pena depende de si el segundo “matrimonio” se ha consumado o no.

Después de señalar que el estado incierto del lema de Huna generó controversia entre las autoridades medievales, Friedman procede a explicar la causa de la falta de claridad. Sostiene que toda la perícopa babilónica, siguiendo el lema de Huna, fue construida por el redactor en conformidad deliberada con el patrón de la correspondiente perícopa de Jerusalén, que tenía a mano.

Pero, debido a que la preocupación básica del redactor babilónico difería de la de los rabinos palestinos, el redactor “expandió” el texto de Jerusalén al insertar adiciones para abordar la preocupación babilónica mientras conservaba el formato de la perícopa de Jerusalén. Un desafortunado efecto secundario de esta maniobra fue oscurecer la fuerza última del lema de Huna.
Para comprender el análisis de Friedman, debemos adoptar su formato al colocar las dos perícopas una al lado de la otra. (Retenemos la numeración de Friedman de las declaraciones de Jerusalén, pero empleamos las letras utilizadas en nuestra traducción anterior para enumerar las declaraciones de Babilonia).
Talmud de Jerusalén
Talmud de Babilonia
(declaración de apertura de Samuel)
(declaración de apertura de R. Huna)

Yo digo que [debemos admitir la posibilidad de que] tal vez [su esposo] le haya enviado una orden de divorcio desde el exterior. [Si es así, ella estaba válidamente casada con el segundo hombre y, por lo tanto, la ley bíblica le prohíbe volver a casarse con el primero.]

[Esta es] una medida cautelar, para que no se suponga [equivocadamente] que el primer marido la había divorciado y el segundo la había casado [válidamente] con ella y así ella aparece como una mujer casada dejando [a su segundo marido] sin [recibir] un escrito de divorcio.

Como señala Friedman, existe una diferencia básica en el problema abordado por las dos pericopas. Los rabinos palestinos estaban preocupados por la posibilidad de que el marido desaparecido de la mujer se hubiera divorciado de ella, en cuyo caso el segundo matrimonio era válido. Si el segundo hombre ahora se divorcia de ella de conformidad con la regla de la Mishná, Dt 24:1–4 le prohibirá volver a casarse con el primer marido, aunque, como contempla la Mishná, no haya cometido (sin saberlo) adulterio.

Las autoridades babilónicas, por el contrario, no estaban preocupadas por la posibilidad de que su marido se hubiera divorciado de ella, sino por la posibilidad de que la gente supusiera erróneamente que lo había hecho. Por lo tanto, Huna razona que la Mishná exige el divorcio del segundo “esposo” como medida de precaución, aunque no como cuestión de derecho.

Las dos versiones de la perícopa proceden respectivamente como sigue (reproduciendo el gráfico paralelo de Friedman).
Talmud de Jerusalén
Talmud de Babilonia

1(a) R. Hageo objetó ante R. Zeira: ¿Pero no hemos aprendido que si le dicen: «Tu marido ha muerto», y ella se desposa, y luego su marido regresa, se le permite volver con el?
C. Si es así [si esto es una precaución], entonces en la cláusula final, que enseña, Si le dijeron “Tu esposo ha muerto”, y ella se desposó, y luego su esposo regresó, se le permite volver a casa. a él,
(b) Pero si dice [debemos admitir la posibilidad de que] tal vez él le envió una orden de divorcio desde el extranjero,
¿no podría suponerse también allí que su primer marido la había divorciado, etc.?
entonces que se le prohíba volver con él.
D. Ella requiere una orden judicial de divorcio en todas las circunstancias.
E. Pero si es así, entonces podría parecer que un primer esposo está aceptando a su divorciada después de que ella simplemente se ha prometido [a otro].

Publicada el
Categorizado como Estudios