El trabajo de Shamma Friedman (Parte 10) – Estudio Bíblico

X

C. «¿Qué caso nos imaginamos? Si dices que ella no se casó con uno de sus testigos [que era un sacerdote], ni dijo ‘estoy segura [que el hombre que dice ser mi primer marido no es mi primer marido]’, sería la afirmación de que forzamos [el sacerdote para divorciarla] ser necesario? [Es decir, si su matrimonio con el sacerdote resulta en la obligación de presentar una ofrenda condicional por la culpa, debería ser obvio que no permitimos que el matrimonio permanezca en vigor.]

D. “[Dado que ocurre la afirmación de que obligamos al sacerdote a no casarse con ella], debemos referirnos a un caso en que la mujer sí se casa con uno de sus testigos [que era sacerdote], y en el que la mujer dice: ‘Estoy seguro [que el hombre que dice ser mi primer marido no es mi primer marido]’ [Es decir, debemos referirnos a un caso en el que parece que el sacerdote debería poder permanecer casado con la mujer, porque el matrimonio no da lugar a la obligación de presentar una ofrenda condicional por la culpa.]

E. “[Y de] la afirmación de que obligamos [al sacerdote, aunque pudiéramos suponer que el matrimonio es válido], concluimos que le quitamos a la mujer [es decir, la hacemos dejar al sacerdote, su segundo marido ].”

F. [El problema planteado por Raba, IIA–E, entonces, es el siguiente: Aunque Lev 21:1–8 indica que hacemos que la mujer deje a su segundo marido si es sacerdote, Rab, IA, establece que ella no es necesario dejarlo. A este problema, Rab puede responder con una de las siguientes tres respuestas, F, G o H]: (1) Las prohibiciones relacionadas con el sacerdocio son diferentes, [y la decisión de Rab no se basa en ellas]. [Mientras que la mujer podría tener que dejar a su esposo si él es un sacerdote, no necesita irse si él es un israelita común. Este es el caso al que se refiere Rab, por lo que su decisión es válida.]

G. (2) O si lo desea, [Rab puede responder]: ¿Qué significa [la afirmación de que] obligamos [al sacerdote]? [Significa que] lo forzamos mediante [examen minucioso de] los testigos. [Es decir, requerimos que la corte busque testigos cuyo testimonio pueda rechazar el matrimonio. Si no se pueden encontrar tales testigos, se permite el matrimonio, y la mujer no necesita dejar al sacerdote, como regla Rab (cf. Rashi, ad loc.).]

H. (3) O si lo desea, [Rab puede responder]: [Lev 21:1–8] se refiere a un caso en el que] los testigos se presentan [y testifican que el primer marido está vivo], y luego la mujer se casa [el cura]. [Debido a que se volvió a casar a pesar de este testimonio anterior, la mujer debe dejar al sacerdote. La declaración de Rab de que la mujer no necesita irse, no obstante, es válida, ya que se refiere al caso opuesto, en el que el matrimonio se lleva a cabo antes de que los testigos testifiquen que el primer marido, de hecho, está vivo.]
I. Esta [última explicación, H,] es la posición de R. Menahem b. R. Yose [IIB–D].

IV.

A. Rab Ashi dice: «¿Cuál es el significado de la declaración de Rab [que si la mujer se casa con un segundo marido sobre la base del testimonio de dos testigos] ‘Ella no necesita dejar [IA]’? [Significa que] ella no deja su permiso inicial [estado, es decir, ella regresa con su primer marido].

B. “¡Y Rab ha declarado esto previamente! Como se enseña [en Babli Yebamot 91a]: Si la mujer se casa con [un segundo marido] sin el permiso de un tribunal, se le permite volver [a su primer marido] [Mishnah Yebamot 10:1S]. Y Rab Huna citó a Rab: ‘Esta es la ley’”. [Dado que la interpretación de Ashi de la declaración de Rab es consistente con otra de las decisiones de Rab, la explicación de Ashi es correcta].
C. Una declaración se hace por inferencia de la otra.

2. Esquema del Argumento

Mishná 10:1A–E: El marido de una mujer ha sido declarado muerto. Se vuelve a casar con un segundo marido. Si el primer esposo regresa, ella debe dejar tanto a su primer esposo como a su segundo esposo.
Rab [IA]: esta regla se aplica solo si la mujer se volvió a casar gracias a un solo testigo que declaró que el primer marido había muerto.

Si se volvió a casar en base al testimonio de dos testigos, no necesita irse.
I. Los rabinos palestinos se oponen a la decisión de Rab. Defiende su regla limitando las circunstancias a las que se aplica. Esto, a su vez, atrae otra objeción de los rabinos palestinos. Este ciclo continúa a través de cuatro intercambios:

A.

1. Rabinos palestinos [IB]: El primer esposo ha regresado y ahora se para directamente frente a la mujer. ¿Cómo puede Rab afirmar que no necesita dejar al segundo marido?
2. Rab [IC]: La mujer no necesita dejar a su segundo marido, porque hablamos de un caso en el que nadie reconoce al hombre que dice ser el primer marido. La declaración de Rab es válida, ya que proporciona la regla adecuada en este caso.
B.
1. Rabinos palestinos [ID]: Supongamos que nadie reconoce al primer marido. En un caso en el que la mujer se volvió a casar sobre la base del testimonio de un testigo, ¿por qué dictamina Rab que la mujer debe dejar al segundo marido?
2. Rab [IE–G]: Suponemos que el primer marido trae dos testigos que confirman su identidad, por lo que la mujer debe dejar a su segundo marido. Una vez más, la declaración de Rab proporciona la regla adecuada en este caso, por lo que es válida.

Publicada el
Categorizado como Estudios