El sermón de la montaña en el cristianismo primitivo (Parte 5) – Estudio Bíblico

V

Además, el camino espacioso que lleva a la destrucción es “generación carnal”, mientras que el camino angosto que lleva a la vida es la concepción virginal (Ibíd. 5.8.43-45). Aquí hay una exégesis súper alegórica, usada no para el libertinaje sino para el igualmente importante ascetismo gnóstico.

3. Apologistas

Cuando llegamos a los apologistas, vemos cómo los cristianos presentaron sus enseñanzas a los extraños, al menos en teoría. Los apologistas defienden la moralidad cristiana contra las acusaciones de canibalismo y promiscuidad. Así, Justin argumenta que la enseñanza de Jesús sobre el autocontrol sexual se encuentra en Mateo 5:28–30, 32 y 19:11–12. “Porque no sólo el adúltero de hecho ha sido expulsado por él, sino también el que quiere cometer adulterio, puesto que no sólo las obras son manifiestas a Dios sino también los pensamientos” (Apol. 1.15.5).

Se citan textos similares “sobre amar a todos”, “sobre soportar el mal, servir a todos y estar libre de ira” y “sobre no jurar en absoluto”. En el Diálogo con Trifón, la cuestión ética se plantea de forma más aguda. Surge la cuestión del canibalismo y el incesto, y luego el judío Trifón dice que no le preocupan esos asuntos. Su problema radica en la naturaleza de la enseñanza ética cristiana, porque cree que nadie puede realmente llevar a cabo los «mandamientos maravillosos» del llamado evangelio (Dial. 10.2).

Justino primero responde que desde la destrucción del templo, los judíos no han obedecido la ley de Moisés y, en cualquier caso, la enseñanza básica de Jesús es simplemente el doble mandamiento del amor a Dios y el amor a la humanidad (Dial. 46.2; 93). Una generación más tarde, Teófilo de Antioquía usó colecciones de textos como el de Justino, pero agregó pasajes del Antiguo Testamento para mostrar, en contra de Marción e incluso en contra de Mateo, que los testamentos contenían la misma enseñanza.

Por eso citó Mateo 5:28, 32 y agregó varios versículos de Proverbios para mostrar que “la voz del evangelio” era como la de Salomón, pero más estricta. Enseñaba a uno “a no pecar de hecho, sino también en cuanto a pensamiento, y a no considerar en el corazón ningún mal ni desear la mujer de otro a simple vista”. La palabra “de nadie más” (allotrian) restringe el alcance excesivo del dicho original. Una vez más, Mateo 5:44, 46 mostró que los cristianos no amaban solo a los de la misma raza o estirpe (Ad Autol. 3.13–14).

Vemos, entonces, que para los apologistas, como para casi todos los cristianos que hemos mencionado hasta ahora, el Sermón de la Montaña fue tomado como un llamado literal a la perfección. A primera vista, Atenágoras se parece a los demás. Aparecen citas similares, e incluso adicionales, del Sermón en apoyo de la virtud cristiana (Leg. 1.4; 11.2). Escuchamos que los cristianos han aprendido a no devolver el golpe, negar la ropa a los ladrones o incluso ir a la ley (Mateo 5: 39–40, con una posible alusión a 5: 25–26).

Pero justo aquí aparece algo novedoso. Esta descripción de cristianos pasivos o de otro mundo ocurre justo después de que Atenágoras haya declarado el propósito de su Embajada (1, 3). Es una petición “para que dejemos de ser ejecutados por los delatores”.

Lo que esto implica es que Atenágoras se da cuenta de que practicar el Sermón de la Montaña solo es posible cuando el estado protege a los cristianos o al menos es neutral. Está pidiendo a los emperadores que proporcionen un entorno social en el que se pueda observar el Sermón. En otras palabras, él es uno de los primeros cristianos después de Pablo en darse cuenta de que la moralidad cristiana no es simplemente una cuestión de observar mandamientos eternos fuera de un entorno particular. La idea se deja sin desarrollar.

4. Orígenes

El gran exégeta Orígenes es recordado principalmente como un alegorizador, pero en su tratamiento del Sermón de la Montaña es todo menos eso. Según su tratado Sobre los primeros principios (4.3.4) no puede haber dudas sobre la observancia literal de los últimos seis mandamientos del decálogo. Además, Jesús prohibió literalmente hacer juramentos.

Según la versión griega dada por Philocalia, Orígenes también sostuvo que el mandamiento contra la ira debía tomarse literalmente. La versión latina omite la ira y agrega lujuria. Es de suponer que incluyó a ambos. Fragmentos de su Comentario sobre Mateo apoyan ambos mandatos (Matt. comm. frags. 101, 103 Klostermann-Benz).

Lo que Orígenes alegoriza no es más que un detalle o dos. Desde su punto de vista, era irracional absolutizar el caso antinatural mencionado en Mateo 5:39 (y, podemos agregar, que no se encuentra en el paralelo Lucas 6:29). Debes poner la otra mejilla después de que alguien te golpee la derecha. Pero tendría que golpearlo con la izquierda y, en opinión de Orígenes, esto sería anormal.

Estaría “sufriendo de algún defecto antinatural”. Nuevamente, si mirabas a una mujer con ambos ojos, ¿por qué culpar al derecho? Además, sería irracional apartar un ojo por este motivo o, de hecho, una mano (Mateo 5:28-29; cf. 18:8-9). Orígenes no está realmente alegorizando en absoluto. En cambio, literaliza temporalmente, tomando un lenguaje aparentemente figurativo o hiperbólico y llevando la exégesis prosaica o incluso pedante al límite del absurdo.

Publicada el
Categorizado como Estudios