El proceso metafórico (Parte 11) – Estudio Bíblico

XI

Este rasgo es, en mi opinión, el elemento de extravagancia que hace que la narración sea «extraña», al mezclar lo «extraordinario» con lo «ordinario».

¿No podríamos decir que esta dimensión de extravagancia entrega la apertura del proceso metafórico desde el cierre de la forma narrativa?

Permítanme insistir en este contraste entre apertura y cierre, el primer está fuertemente ligado a lo que hace un género literario en el nivel que llamamos, en el Capítulo 1, el nivel del discurso como obra. El género literario, decíamos, proporciona distancia, autonomía y forma. El proceso metafórico, por el contrario, “abre” el discurso hacia el exterior, es decir, hacia la infinidad de la vida y la infinidad de la interpretación (capítulo 3). El mensaje parabólico procede de esta tensión entre una forma que lo circunscribe y un proceso que transgrede los límites narrativos y apunta a un “otro”, a un “más allá”.

Ahora bien, este contraste entre clausura y apertura constituye una especie de paradoja parcialmente resuelta por este rasgo específico que llamo la extravagancia de la narración porque la presencia de lo extraordinario dentro de lo ordinario hace que la estructura misma sea inestable e incluso inconsistente. En la tensión entre la narrativa como forma y la metáfora como proceso, la inconsistencia narrativa específica tiende a romper el patrón narrativo y a generar la transgresión del sentido “interior” a la referencia “externa”.

Cualquiera que sea la fiabilidad de esta sugerencia, que no es más que una sugerencia, estoy dispuesto a admitir que esta extravagancia en sí misma no podría identificarse en sí misma sin la ayuda de los otros tipos de dichos y sin el símbolo «Reino de Dios» que proporciona ellos con un horizonte común.

Sin embargo, no es del todo inútil considerar por un momento el patrón narrativo de las parábolas como inestable, polarizado entre lo «cerrado» y lo «abierto», y mirar la dimensión de la extravagancia como el tipo de impertinencia narrativa (o irrelevancia, o la incoherencia), que “guiña” (¡como diría Heidegger!) en dirección a una interpretación metafórica, haciéndose eco así de la advertencia “¡Que oigan los que tienen oídos!”.

2.43 Las parábolas como “corpus”. Pero, si hay pistas internas para una comprensión metafórica de las parábolas, estas pistas son demasiado elusivas y dudosas para ser identificadas solo sobre la base de una sola parábola. Supongo que las parábolas tienen sentido si y solo si se toman juntas. Una parábola aislada es un artefacto del método histórico-crítico. Las parábolas constituyen una colección —un “corpus”— que es completamente significativa solo como un todo. Ciertamente no hemos conservado todas las parábolas de Jesús, pero la selección que ha hecho la tradición de la iglesia parece ser suficiente para dejar aparecer un patrón común de sentido.

En este sentido, Crossan tiene razón cuando toma todo el conjunto de parábolas como un campo de articulación al que aplica la secuencia temporal, tomada de la ontología de Heidegger, de Adviento, Inversión y Acción.
Solo quiero agregar una observación que me sugiere lo que dijimos antes sobre la noción de red metafórica. Las parábolas no constituyen un conjunto en el mismo sentido que los cuentos populares rusos estudiados por Propp, que son reducibles a un solo relato fundamental.

Hay más bien entre las parábolas una relación dinámica de convergencia y divergencia. Tendríamos que hablar de clusters más que de un sistema. Esto significa que hay tensión no solo dentro de una parábola (entre narración y metáfora), sino entre varias parábolas. No dicen lo mismo. La red de sus intersignificaciones es una importante fuente de interpretación no literal.

Si seguimos consecuentemente esta pista, no hay hermenéutica de una parábola, sino de las parábolas. Una de las claves principales para una interpretación metafórica es entonces la tensión entre los diferentes patrones de crisis y respuesta. Unos hablan de un “tesoro” que no hace nada por ser encontrado, otros hablan de “semillas” que crecen como seres naturales, y algunos otros de “ovejas”, que son menos pasivas.

Otros hablan de “inquilinos” y “siervos” que toman iniciativas significativas, e incluso uno habla de un “hijo” que despliega todo el paradigma de la metanoia. ¡Cuántas teologías buenas (¡y malas!) son potencialmente sugeridas (y negadas) por toda la red de parábolas en conflicto y apoyo mutuo!

2.44 Junto a la sugerencia anterior, surge una nueva hipótesis. No sólo tenemos que tomar el “corpus” de parábolas como un todo, sino también el corpus de “dichos” atribuidos a Jesús por los Sinópticos. Como dice Norman Perrin (1974:277-303), los dichos escatológicos, los dichos proverbiales y los dichos parabólicos apuntan juntos en la misma dirección.

El símbolo “Reino de Dios” (sobre el cual volveré más adelante por sí mismo) designa el horizonte común de estos tres modos de discurso. Esta observación es de enorme importancia. Implica que los diferentes modos de discurso pueden traducirse unos en otros.

Publicada el
Categorizado como Estudios