El origen de los primeros prólogos de las cartas paulinas (Parte 7) – Estudio Bíblico

VII

11:13, pero Prol 2 Cor no menciona la actividad de los falsos apóstoles. El autor del grupo principal de prólogos ciertamente habría hecho eso, si hubiera escrito un prólogo a 2 Corintios. El carácter secundario de Prol 2 Cor se confirma por la observación de que Prol 1 Cor cubre ambas letras. Este Prólogo nos dice que los corintios habían sido pervertidos por los falsos apóstoles de varias maneras (multifarie), “unos por la elocuencia palabrera de la filosofía, otros engañados o (o, por) una secta de la ley judía.” La referencia a 2 Corintios es tan clara en la última parte de esta declaración como la referencia a 1 Corintios (especialmente 1–4) en la primera.

5.3 Prol 2 Thess es de otro tipo que Prol 2 Cor (ver §5.1.2 y 5.1.3). Pero el autor que trató la correspondencia corintia de Pablo como una unidad también debe haber tratado la correspondencia tesalonicense como una unidad. Prol 2 Thess es secundaria y Prol 1 Thess cubre ambas letras. De hecho, ambas cartas hablan de soportar la persecución (1 Tesalonicenses 1:6, 2:14; 2 Tesalonicenses 1:3ss.); una referencia a los falsos apóstoles, a quienes los tesalonicenses no recibieron, podría encontrarse más fácilmente en 2 Tesalonicenses (2:1ff., 3:6) que en 1 Tesalonicenses.

5.4 Sería concebible que un autor tratara primero con las cartas de Pablo a las iglesias y luego, en un estilo diferente, con sus cartas a los individuos. La lista del canon de Muratorian y algunos otros textos (por ejemplo, Victorinus of Pettau, en Rev 1:20, CSEL 49:26–30) proporcionarían analogías parciales. Pero como Prol Phlm es del mismo tipo que el secundario Prol 2 Cor, y los Prólogos de las Epístolas Pastorales son del mismo tipo que el secundario Prol 2 Thess, es poco probable que ninguno de estos prólogos pertenezca al conjunto original.

Además, se dice que Pablo escribió a Filemón desde la prisión de Roma y no desde Éfeso, desde donde escribió a los colosenses. Por esta razón, J. Knox (1942: 43f., cf. 1959: 84-86) sospechó que Prol Phlm era secundario, pero otros estudiosos no prestaron atención a su observación. Frede (1964: 172) pensó que incluso de Bruyne tenía que considerar a Prol Phlm como perteneciente al stock original.

De Bruyne no tuvo que hacerlo en absoluto; simplemente asumió que un conjunto de prólogos marcionitas incluiría un prólogo a Filemón. También lo hizo Schäfer, quien sospechaba que la última cláusula de Prol Phlm era secundaria (1970a:141; 1970b:8).

5.5 El Prólogo a Efesios plantea problemas especiales. Reproduce casi palabra por palabra Prol Phil pero carece de la afirmación de que los destinatarios no recibieron a los falsos apóstoles. Prol Col parece presuponer que el prólogo anterior trataba de algunos otros cristianos asiáticos que habían sido alcanzados o superados (praeuenti) por falsos apóstoles y a los que el propio Pablo no había acudido pero a los que corrige en una carta (de Bruyne, 1907: 10, 14)5.

Es concebible pero no probable que Prol Col compare a los colosenses con los romanos (así Frede, 1964: 170). Como señaló Schäfer (1970a: 148f.; 1970b: 12-14), Marius Victorinus parece haber leído un Prólogo a Efesios que correspondía exactamente a lo que Prol Col nos hace esperar que haya contenido el prólogo anterior. Victorino escribe i.a. que incluso los efesios parecen haber sido corrompidos por falsos apóstoles para unir el judaísmo con la disciplina cristiana, y que la carta está escrita en forma de amonestación y corrección (PL 8:1235).

Finalmente, según el texto recibido, se dice que Efesios, como Filemón (y Filipenses), fueron escritos desde la prisión de Pablo en Roma. Esto va en contra de la cronología del conjunto original de prólogos (Schäfer, 1970a: 138, 140). Incluso Frede parece conceder ahora que Prol Eph puede ser secundario.

5.6 La razón por la cual el presente Prol Eph fue sustituido por otro prólogo original puede haber sido que el original tenía a los laodicenses y no a los efesios como destinatarios de la carta. De Bruyne (1907) estaba seguro de que así era. Encontró la prueba en la cláusula inicial de Prol Col: Colosenses et hi sicut Laodicenses sunt Asiani, asumiendo que esto significa: “También los colosenses son asiáticos, como los laodicenses” (a quienes se dirigió la carta anterior). Frede (1964: 169f.) se opone a esto y considera que sicut tiene un significado coordinado

A su entender, la cláusula significaría: “También los colosenses son asiáticos, como también los laodicenses” (a quienes menciona repetidamente la carta a los Colosenses; Col 2, 1; 4, 13, 15 s.). Si bien es lingüísticamente posible, este entendimiento parece menos probable que el otro. Schäfer (1970a:149; 1970b:15f.) pensó que su referencia a Marius Victorinus definitivamente resolvería la cuestión a favor de de Bruyne, pero no es así.

Si Marius Victorinus leyó un prólogo original, similar a Prol Col, pero con los Efesios como destinatarios, se sigue que fue el contenido y no la dirección del prólogo original lo que provocó la sustitución. En el siglo IV, se suponía que los efesios eran cristianos maduros, que de ninguna manera habrían sucumbido a los falsos apóstoles (Frede, 1964: 170).

Sin embargo, lo más probable es que el prólogo original tuviera la dirección de Laodicea. El esquema cronológico confirma, lo que en todo caso sería probable, que el autor de los prólogos originales supuso que las dos cartas a las iglesias asiáticas habían sido escritas desde el mismo lugar, donde Pablo ya estaba en prisión, es decir, desde Éfeso.

Publicada el
Categorizado como Estudios