El nacimiento del lector (Parte 5) – Estudio Bíblico

V

El mandato del ángel llena uno de los muchos vacíos creados por la genealogía. ¿Por qué fue la genealogía de José cuando la genealogía omite explícitamente cualquier notificación de que él engendró al niño? La respuesta ahora es clara; él debe adoptar al niño como propio y, por lo tanto, Jesús es un hijo adoptivo de David. 29 Esto crea una ironía entre el conocimiento narrado y el conocimiento público. Solo el narrador, el lector implícito y José30 saben que Jesús es adoptado.

Desde la perspectiva pública, Joseph es el verdadero padre. Esta disyunción entre la realidad narrada y la percepción pública ha pasado desapercibida en la comprensión de este texto, pero constituye un aspecto importante de la focalización ideológica del narrador. Desde la perspectiva narrada, José sigue siendo justo, pero desde la perspectiva pública debe perder su justicia porque al reclamar a María como su esposa y nombrar al niño, admite implícitamente que «se juntaron» antes de casarse. para mantener su justicia atribuida narrada será avergonzado públicamente. El caso de María es como el de las mujeres mencionadas en la genealogía. El nacimiento puede estar sancionado divinamente, pero hay, como esas otras mujeres, un elemento de vergüenza. Brown (49) nota que la cristología de la narración del nacimiento no funciona en el resto del evangelio. Pero ahora podemos ver por qué este es el caso. El honor de Jesús (y de María y José) se atribuye en privado, no en público. No es algo conocido por otros.

José también se ve arrastrado a este patrón de honor narrado y vergüenza pública. En los cinco ejemplos que ofrece el narrador, la vergüenza pública implica una violación de la Ley. La focalización emplea una ideología en la que la verdadera justicia se opone a la Ley esperada. Para que José mantenga su verdadera justicia, debe sufrir la vergüenza pública (perder su justicia pública) porque debe admitir que violó la Ley.

Este modelo de perspectiva se basa en la paradoja de que la verdadera justicia es contraria a las expectativas de la Ley. Para el narrador-focalizador la vergüenza pública implica el honor narrado y, por el contrario, el honor público implica la verdadera vergüenza. Pero está implícita una contrafocalización. Para el contrafocalizador la rectitud del narrador es una vergüenza porque es una violación de la Ley. Este mismo patrón se aplica a las mujeres en la genealogía.32

Podría objetarse que este modelo de focalización ideológica no puede dar sentido a otros aspectos del Evangelio de Mateo. Por ejemplo, en el Sermón de la Montaña en una declaración con la que el narrador obviamente está de acuerdo, Jesús dice que no ha venido a abolir la ley y los profetas sino a cumplirlos (5:17). Si esto es cierto, ¿cómo puede la justicia ser lo contrario de la Ley? Sin embargo, la línea final de la perícopa advierte: “Porque os digo, a menos que vuestra justicia exceda la de los escribas y fariseos, no entraréis en el reino de los cielos” (5:20).

Los fariseos, como los que se sientan en la cátedra de Moisés (Mt 23,2), obviamente conocen la Ley y gozan de honra pública. Sin embargo, en su caso no conduce a la justicia porque no producen frutos de justicia. El narrador y el epíteto favorito de Jesús para ellos, hipócrita, farsante, representa en miniatura la falange ideológica desplegada contra ellos. Conocen la Ley, son públicamente limpios, pero por dentro son inmundos (23:24–28). La verdadera justicia debe ir más allá de la Ley hacia lo que es aparente anarquía para ser justo.

El motivo de la comunidad mixta tan prominente en Mateo pertenece a la misma ideología. En la parábola del trigo y la cizaña, el maestro prohíbe arrancar la cizaña porque al hacerlo “arrancas el trigo junto con ella” (13:29). Debido a que la ideología es dinámica, en perspectiva y construida sobre una paradoja, el trigo y la cizaña son indistinguibles sin la perspicacia del juez.

Por lo tanto, la comunidad no debe arriesgarse a ser juzgada (13:41). Dado que desde la perspectiva del contrafocalizador (es decir, normalmente) la justicia y la Ley se implican mutuamente, al correlacionarlos paradójicamente como contrarios, el narrador hace imposible el juicio.

De manera similar, en el Sermón de la Montaña, Jesús proclama: “No todo el que me dice: ‘Señor, Señor’, entrará en el reino de los cielos, sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos” (7:21). ).33 La misma perspectiva paradójica está en juego, solo que sus efectos son aún más radicales. Los que hacen la confesión cristiana, profetizan y echan fuera demonios son negados, aunque son obviamente justos. Hay más en hacer la voluntad del Padre.

Desafortunadamente, Jesús no dice por qué estos “creyentes” son rechazados. Pero la vívida escena del Juicio Final va al meollo del asunto. El rey les dice a los incluidos en el reino que “tuve hambre y me disteis de comer, tuve sed y me disteis de beber…”. (25:35).

Le preguntan cuándo hicieron estas cosas, y él responde: “Todo lo que hicisteis por uno de estos tan pequeños, hermanos míos, lo hicisteis por mí” (25:40). Los hambrientos, los sedientos, los forasteros, los desnudos, los enfermos y los presos son los que tienen vergüenza y son inmundos.

Publicada el
Categorizado como Estudios