El nacimiento de un comienzo: Juan 1:1–18 (Parte 5) – Estudio Bíblico

V

Su fuerte concentración de materiales de discurso consistentes en dichos, grupos de dichos y diálogos, la exclusividad de la audiencia que es limitada a algunos de los discípulos, la ambigüedad de la autoridad de Jesús que, lejos de ser completamente terrenal, a veces parece ser la del Señor «vivo» (Juan 16:4; 17:11-12), el uso de las designaciones técnicas de hablar ἐν παροιμίαις (“en figuras”) versus ἐν παρρησίᾳ (“en lenguaje sencillo; abiertamente”) (Juan 16:25, 29), así como paralelos comprobados entre los dichos de Juan y los de los evangelios discursivos: todos estos son indicios de ciertas afinidades entre el Discurso de despedida johanino y el género del discurso de la revelación.

La identidad de Jesús como el Señor «vivo» o «resucitado» sugiere una autoridad que está operativa en el presente. Su comunicación a un grupo exclusivo de destinatarios, además, busca evitar la difusión entre muchos y asegurar la auto-revelación entre unos pocos privilegiados. La ausencia virtual de un marco narrativo contribuye aún más al carácter abierto y directo de los discursos.

A pesar de que el discurso de la revelación ya es un producto escrito, está motivado por el deseo de superar una sensación de pasado que acompaña a toda escritura. En otras palabras, el género todavía busca aferrarse a una metafísica de la presencia.

Que podría existir una conexión entre el logoi y el Logos en Juan se ha sugerido recientemente en lo que es el tratamiento más exhaustivo del prólogo en la historia exegética moderna:

El hecho de que [el cuerpo del evangelio] reconozca que el significado de Jesús radica en su articulación impecable como mensajero confiable de las palabras de Dios en virtud de su propio compromiso personal, es motivo suficiente para llamarlo la Palabra misma, la exégesis de Dios. De este modo, el significado central de la teología de la Palabra en el cuerpo del evangelio corresponde a la cita del Logos en el prólogo (Theobald: 301-02).

Al dar cuenta de un vínculo entre el logoi y el Logos, Theobald apeló en términos generales a una teología johanina de la Palabra, sin tocar apenas el tema del discurso de la revelación. Y, sin embargo, el Jesús johanino parece haber sido promovido al estatus de Palabra trascendental no solo porque era conocido como hablante de palabras, sino más específicamente porque el género de sus muchas palabras se había convertido en un problema para el escritor del evangelio narrativo.

Juan, que propugnaba la encarnación, la muerte y el futuro, no podía permitir que el discurso de la revelación permaneciera en su propio conocimiento genérico, porque las simpatías de ese género con una metafísica de la presencia entraron en conflicto con el genio de la narratividad para recuperar el pasado de la vida y la muerte de Jesús. Para Juan las palabras dominicales no eran las del “Jesús viviente”, una figura extrañamente incorpórea, sino casi siempre las de una persona historizada.

E incluso en aquellos casos en los que el Señor resucitado habla en Juan, su autoridad se basa en una vida encarnada anterior y es probada por una muerte victoriosa. Al igual que Policarpo, Juan luchó con la operación del logoi dominical, pero a diferencia del obispo, procedió a encarnar los discursos en una narración de la vida y muerte de Jesús.

El reconocimiento de que Juan luchó con un modelo de discurso de revelación aún no explica la lógica intra-juanina que inspiró la trascendentalidad del Logos preexistente. Lo que caracteriza la relación del logoi con el Logos es la pluralidad frente a la singularidad, un tema evidente en otras partes de la narrativa johanina. F.-M. Braun (40-67) ha observado una tendencia johanina a reenfocar la atención del plural al singular. El plural “mandamientos” (αἱ ἐντολαί) culmina en el “nuevo mandamiento” (Juan 13:34: ἐντολῆ καινῆ); Las “muchas obras” de Jesús (τὰ ἔργα) se realizan en su “obra” de glorificación (Juan 17:4: τὸ ἔργον); el signo de los “panes” (οἱ ἄρτοι) da lugar a la autoidentificación de Jesús como “el Pan” (Juan 6:48: ὁς ἄρτος); los “discípulos” (οἱ μαθηταί) encuentran representación ideal en el “Discípulo amado” (Juan 19:26: ὁ μαθητὴς ὃν ἠγάπα ὀ Ἰησοῦς); las “ovejas” (τὰ πρόβατα) serán “un solo rebaño” e incluso “un solo pastor” (Juan 10:16: μία ποίμνη, εἷς ποιμήν).

Un movimiento del plural al singular es, por lo tanto, una característica intrínseca de la narrativa johanina.
En esta muestra, es tentador sospechar una motivación similar para la predisposición de Juan hacia la elevación metafísica del Logos. Un pasaje del logoi al Logos parece tanto más plausible cuanto que la propiedad y la autoridad sobre el logoi es de hecho un problema para Juan.

Sin duda, el supuesto movimiento del logoi al Logos surgió de deliberaciones teológicas de composición, mientras que los ejemplos antes mencionados son intrínsecos a la narración. Estamos tratando con dos esferas diferentes, aunque no desligadas, de la actividad hermenéutica.

Publicada el
Categorizado como Estudios