El nacimiento de un comienzo: Juan 1:1–18 (Parte 3) – Estudio Bíblico

III

Oculta en la postura del Logos de origen no derivado y presencia trascendental hay una fuerte voluntad de poder, y debemos preguntarle a quien reclama estos privilegios categóricos: ¿De dónde adquiriste tu posición privilegiada? ¿No hay una alteridad previa de la que dependes y que tu gesto imperial oculta?

2. El Logoi y el Logos

Para obtener una nueva perspectiva sobre el Logos johanino, recurrimos a la carta de Policarpo a los filipenses, que registra el siguiente estallido:

Todo el que no confiesa que Jesucristo ha venido en carne, es anticristo; y el que no confiesa el testimonio de la cruz, es del diablo; y cualquiera que tuerce las palabras del Señor… y dice que no hay resurrección ni juicio, ese hombre es el primogénito de Satanás. Por tanto, abandonemos la necedad de la gran mayoría y las falsas enseñanzas, y volvamos a la Palabra que nos fue transmitida desde el principio (7,1-2).

Escribiendo a principios del siglo II, Policarpo se dirigió a “la gran mayoría” de los herejes entre los cristianos filipenses con una estridencia polémica que parece excesiva incluso cuando se compara con el tono agonizante habitual de la retórica antigua. Por muy ofensiva que sea la declaración para nosotros, nos da una idea del corazón de la ansiedad del obispo. Aparentemente, la mayoría de los cristianos de Filipos se valieron de “las palabras del Señor” de maneras que provocaron una negación de la encarnación, la cruz, la resurrección individual y el juicio futuro. ¿Cómo es que los logoi dominicales (“palabras”) pueden convertirse en el centro de una controversia tan grave?

Sin invocar inmediatamente el mal definible concepto de gnosis o gnosticismo, se puede argumentar plausiblemente que lo que Policarpo condenó como una “perversión de las palabras del Señor” constituía un mundo lingüístico que estaba marcado por atributos claramente orales. Porque lo que denunció como una distorsión herética de los dichos describe bastante bien su eficacia en un sentido oral y dador de vida. Las palabras, cuando se hablan, están ligadas al tiempo presente y, en cierto sentido, anuncian la presencia (Ong: 101, 167–69, passim).

La ejecución oral del logoi del Señor manifiesta igualmente la presencia. Si, además, en el medio cristiano primitivo las palabras se decían proféticamente, por ejemplo, en el nombre y en la autoridad del Señor vivo, se podría entender que efectuaban tanto la presencia de Cristo como la comunión con él. Pero cada vez que se experimentaba el logoi dominical como una autoridad realizada presentemente basada en el Jesús vivo, entonces el pasado de la existencia terrenal de Jesús y su muerte, y también una futura resurrección de los creyentes y la escatología en general habían perdido su significado.

Si las palabras del Señor transmitían la vida presente, ¿por qué preocuparse por su vida pasada o una supuesta vida futura? No tenemos forma de saber si Policarpo tenía en mente un evangelio de dichos o discursos, un género que, a pesar de la fuerza compensatoria de la escritura, retuvo la ficción hablada del «Jesús viviente» o el «Cristo resucitado». Pero el problema que abordó y la “herejía” que repudió fue el de una metafísica de la presencia que prosperaba en una apercepción oral de los dichos dominicales.

En vista de la herejía de los filipenses, es instructivo observar la estrategia que utilizó Policarpo para cortar el suelo de debajo de la “perversión” de los dichos dominicales. El obispo que, en el espíritu de la ortodoxia emergente, insistió en la redención basada en el pasado de Jesús y consumada solo como experiencia escatológica, parece haber cuestionado, al menos implícitamente, la plena eficacia soteriológica de la proclamación oral de las “palabras del Señor”.

La misma preocupación debe haber motivado su consejo de volver a la Palabra como era en el principio. Su invocación del Logos en archē se presenta frente a los logoi cuya administración ha resultado problemática. En este sentido el Logos (“Palabra”) se constituye como autoridad sobre la aplicación herética de los logoi (“palabras”). El Logos afirma el control sobre el logoi.

En vista de la preponderancia de dichos y discursos del propio Juan, ¿es creíble que su elevación de Jesús al Logos fuera tan desinteresada en la problemática de estos logoi como se desprende de los estudios sobre el prólogo? En analogía con el paso regresivo de Policarpo del logoi al Logos, ¿no se podría postular una motivación similar para la instalación joánica del Logos trascendental? En otras palabras, nos inclinamos a asumir una dinámica intra-juanina entre el logoi y el Logos que ilumina la predilección de Juan por el singular autoritativo.

Esto no es para descartar por completo la influencia de la Sabiduría. Pero es postular dinámicas tanto externas como internas en la formación del Logos johanino.

A diferencia de los otros tres evangelios canónicos, el cuarto evangelio se ha valido de una tradición de dichos de proporciones masivas. Solo el Discurso de despedida (Juan 13:31–17:26), un vasto repertorio de materiales de discurso, comprende aproximadamente una quinta parte del evangelio.

Publicada el
Categorizado como Estudios