El mundo del texto (Parte 3) – Estudio Bíblico

III

Los escritos de las primeras comunidades cristianas dejan en claro que su comprensión de Cristo guió su interpretación de las escrituras hebreas, aunque, a su vez, su comprensión de Cristo también estuvo influenciada por su comprensión de las tradiciones hebreas. Un símbolo de control proporciona el criterio para la ortodoxia. Por ejemplo, para los primeros cristianos, donde había conflicto entre los escritos más antiguos y su comprensión de Cristo, su apuesta de fe estaba encomendada a Cristo. El símbolo de control dentro de la visión del mundo proporciona la norma. Según Ricoeur, la palabra o símbolo “Dios” dice mucho más que “ser”. Y la palabra “Cristo” especifica el significado a través del símbolo de un amor sacrificial narrado en un evento de resurrección cruzada.

3. Una teoría del conocimiento simbólico

3.0 Con base en la teoría del símbolo de Ricoeur desarrollada en El simbolismo del mal y Freud y la Filosofía, y corroborada en sus otros escritos, es posible esbozar una teoría del conocimiento simbólico que incluye cinco pasos: (1) Experiencia del símbolo; (2) una Expresión de la experiencia; (3) Reflexión sobre esa expresión y experiencia; (4) la Apuesta o fe en la verdad de la interpretación que da el sentido más completo a la reflexión; y (5) una Reexperimentación poscrítica del símbolo como una segunda ingenuidad. Estos pasos se elaborarán brevemente antes de pasar a indicar las implicaciones para la interpretación bíblica.

3.1 Experiencia del Símbolo

El hombre experimenta el símbolo, ya sea el símbolo de la profanación, como el que Ricoeur describió extensamente en El simbolismo del mal, cuando analizó la literatura confesional, incluidos algunos de los salmos, o el símbolo de lo sagrado, como lo describió Rudolf Otto cuando habló sobre la zarza ardiente. . Se experimenta más significado del que se puede articular o comprender. Los sentimientos son provocados. El hombre se siente interpelado por Otro. Experimenta una síntesis que no se someterá al análisis. Aunque el filósofo y el científico no admitan que su experiencia es conocimiento, el hombre que experimenta sabe, y sabe que sabe, aunque no sabe lo que sabe ni cómo sabe.

3.2 La expresión de la experiencia

La expresión puede ser «Oh’s» y «Ah’s»; puede ser el silencio. Puede ser una oración, una canción o un poema. Puede tomar la forma de una historia, una narración de experiencia personal o incluso un mito. Los sentimientos relacionados con la experiencia original siguen siendo fuertes. La experiencia puede recuperarse parcialmente con la repetición de la expresión. Para alguien que tiene “oídos para oír”, la expresión comunicará al menos algo de la experiencia original, o a su vez puede desencadenar una nueva experiencia de un nuevo símbolo. En la medida en que los textos dentro de las Escrituras puedan liberarse de la redacción, pueden considerarse expresiones de este tipo.

3.3 La Reflexión sobre la Experiencia y la Expresión.

Este es el umbral del conocimiento definido por el científico o el filósofo. Los poderes de la razón están comprometidos. Se plantean posibles interpretaciones. Donde las interpretaciones entran en conflicto, se aplican normas de verdad (1965:189-190 y 1971c:549), es decir: se busca una complejidad correlativa a los órdenes de la verdad; se respeta la autonomía de la investigación científica en cuanto es aplicable.

Uno apunta a la probabilidad cualitativa reuniendo opiniones diversas y sopesando rigurosamente juicios contrastantes. Uno evita las disculpas clericales, políticas o personales, mientras lucha por una unidad de verdad que se realizará solo en un futuro incognoscible.

Finalmente, se aplica el criterio de apropiación existencial: ¿la interpretación me revela un mundo? ¿Le da más sentido a mi vida? La aplicación de tales normas evitará las aberraciones del dogmatismo y el subjetivismo. Pero el juicio no debe descansar sólo en una interpretación que reduzca el misterio; hay que buscar una interpretación que también restablezca el sentido, que no pierda la plenitud y el exceso de sentido de la experiencia original del símbolo.

3.4 La apuesta

Cualquier juicio puede ser sólo una opinión probable. Cuando las interpretaciones están en conflicto incluso después de la aplicación de las normas de la verdad, entonces uno debe hacer un compromiso, apostar a que una interpretación dará más sentido que otra; uno debe profesar una fe. Evitar el compromiso no evita el problema; por el contrario, es elegir no pensar, ser menos que humano. La integridad personal y el crecimiento personal requieren un compromiso, una fe, la toma de una posición.

3.5 La experiencia del símbolo como segunda ingenuidad

Pero estos pasos en el conocimiento no se detienen en lo que puede ser plenamente comprendido por lo racional. El objetivo de Ricoeur es recuperar el símbolo para el hombre moderno, para quien la hermenéutica de la sospecha ha llevado a la falta de fe, a la falta de sentido, a la sensación de estar solo en el universo. Después de la crítica de su experiencia inicial del símbolo, el hombre necesita entonces recuperar el símbolo reexperimentándolo, no con la inmediatez de una primera ingenuidad, acrítica, ignorante, sino con una inmediatez enriquecida por la reflexión, por la crítica y por una fe .

Publicada el
Categorizado como Estudios