El mensaje narrativo (Parte 8) – Estudio Bíblico

VIII

2.4 Así, el cuento popular que acabamos de examinar asume una estructuración más compleja de lo que parecería a primera vista. Por un lado, a nivel de simple finalidad temporal, se ajusta al esquema aislado por Propp, y tiene sus características habituales (por ejemplo, hay indiferencia hacia la motivación del héroe; la razón por la cual la chica que perdona al erizo no es muy importante; lo que cuenta es que la recompense brindándole la información necesaria).

Por otro lado, en un nivel donde la narración manipula con bastante libertad las funciones básicas (la exploración de posibilidades opuestas a estas funciones y la transferencia de funciones desde su posición habitual), la narración relata la caída y la rehabilitación de una niña desobediente. . Ha ido a jugar en lugar de proteger a su hermano pequeño, pero lo consigue [p. 15] para traerlo de vuelta a casa sano y salvo.

Su arrogancia la priva de una valiosa ayuda, pero aprende que no debe despreciar la ayuda de nadie, etc. Esto significa que la secuencia puede, hasta cierto punto, deshacerse y reorganizarse para revelar lo psicológico o evolución moral de un personaje. El héroe no es pues un simple instrumento al servicio de la acción. Él es al mismo tiempo el fin y el medio de la narración.

Para quienes buscan las condiciones esenciales para generalizar el método de Propp, la existencia de estas bifurcaciones embrionarias y la importancia estructural que asumen en el cuento popular ruso llevan a una primera conclusión: la necesidad de no presentar nunca una función sin presentar al mismo tiempo la posibilidad de una opción contradictoria.

Esto equivale al repudio del postulado teleológico de Propp en el que la función Lucha con el villano, por ejemplo, posibilita la función Victoria del héroe sobre el villano pero no la función Fracaso del héroe frente al villano. Esta ausencia se explica muy bien en su propia perspectiva. Intenta dar cuenta de una situación fáctica: la exclusión por parte del cuento popular ruso de las opciones que no concuerdan con su propia finalidad. Siendo introducida la función Lucha para producir la función Victoria, las otras posibilidades lógicas (Derrota, Victoria y derrota, Ni victoria ni derrota) quedan sin explotar.

Pero si, desde el punto de vista de parole, que interactúa con ciertas restricciones finales (el final de la unidad que controla la elección de las primeras palabras), pasamos al punto de vista de langue (el comienzo de la unidad que controla su final). ), el orden de las implicaciones se invierte. Debemos construir nuestras secuencias de funciones a partir del terminus a quo que abre la red de posibilidades en la lengua general de la narrativa y no del terminus ad quem donde la parole particular del cuento popular ruso hace su selección entre las posibilidades. La implicación de Lucha en la Victoria es una necesidad lógica; la implicación de Victory in Struggle es un estereotipo cultural.

3.1 Prosigamos desde otro aspecto este examen de las consecuencias derivadas de los presupuestos del método de Propp. Hemos visto que critica a algunos de sus predecesores por tomar la trama general como base para comparar cuentos populares. Pero, en cierto sentido, esta crítica puede volverse contra el propio Propp. Dado que la disposición de las funciones no es libre (o relativamente libre) sino fijada de una vez por todas, la verdadera unidad básica —el átomo narrativo— no es la función sino la secuencia.

¿Qué es la secuencia que él aísla sino el esquema formal de un tipo de trama, la matriz a partir de la cual se supone que se originaron todos los cuentos populares rusos? ¿No ha olvidado a su vez lo que Veselovsky había demostrado, a saber, que la trama no es una unidad indivisible, sino una colección de elementos de «motivos» preexistentes que uno encuentra diversamente combinados en varias narraciones? Ciertamente, Propp logra una ventaja decisiva al pasar del motivo a la función.

Mientras que el motivo, que se cierra en sí mismo, sólo debe su significación a su contenido, la función, que está abierta al contexto, recibe su significado por referencia a las funciones que la preceden y la siguen. Pero Propp paga caro (demasiado caro en nuestra opinión) esta ventaja.

Sus funciones han perdido la movilidad de los motivos de Veselovsky. Cuando uno de ellos deja su lugar ordinal en la serie deja de existir. E entre O y Q ya no es E sino P. Del juego mecánico en el que el todo es sólo el conjunto de las partes, se ha pasado a [p. 16] una concepción teleológica que sacrifica las partes al todo. La tiranía de la serie reemplaza la autarquía de los motivos.

Sin duda, Propp tiene razón al argumentar en contra de Veselovsky que la combinación de elementos básicos no puede ser completamente libre: “El robo no puede tener lugar antes de que la puerta sea forzada” (1968:22). Pero este principio organizador no puede extender su regla a toda la serie. Gobierna la posición de una función en relación con otras dos o tres, pero deja libre esta posición en relación con el resto.

Publicada el
Categorizado como Estudios