El Lector de Mark como Operador de un Sistema de Connotaciones (Parte 2) – Estudio Bíblico

II

La conexión del significante con un significado segundo o posterior, realizada al nivel de la denotación, resulta en connotación. La conexión del significado con un segundo significante o subsiguiente, producido al nivel de la denotación, conduce al metalenguaje. Barthes expresa lo mismo en dos modelos geométricos y, por lo tanto, más visuales, que desde entonces han encontrado una aceptación bastante universal (Eco:55; Kloepfer:89; Schulte-Werner:99; Titzmann:65–85).

Figura 2: El segundo modelo de R. Barthes

Este ensayo deja fuera de consideración el metalenguaje y se limita a la connotación. El propio modelo deja claro que lo que dice Kloepfer (91) con referencia a unos pocos ejemplos tiene validez general: la producción de la significación connotativa exige que el lector realice una operación muy específica tras la conexión de significante y significado a nivel denotativo. El lector tiene que hacer una segunda conexión a nivel de la connotación. Las conexiones de un significante con un significado posterior en el segundo nivel son de carácter diverso y el resultado no siempre es una connotación. Es necesario, por lo tanto, determinar los límites de la connotación por medio de una distinción adicional.

1.3 Esta nueva distinción se relaciona con la connotación por un lado y la asociación por el otro. R. Barthes no menciona esta distinción en primera instancia (1964), pero la plantea con especial énfasis en la segunda (1975:8). Él expresa la distinción entre connotación y asociación de la siguiente manera: “La última se refiere al sistema de un sujeto; la connotación es una correlación inmanente en el texto, en los textos”.

En otras palabras: en la connotación domina la dependencia textual, mientras que en la asociación es la dependencia del sujeto la que domina. Si dejamos de lado las dos últimas palabras de la cita —que clasifican el fenómeno de la intertextualidad como un aspecto de la connotación, cuando en realidad plantea demandas específicas bastante diferentes al lector—, la distinción de Barthes entre sujeto y texto es muy al punto.

A la luz de la distinción sujeto/texto, las similitudes y las diferencias entre los dos podrían expresarse hablando de connotaciones dependientes del texto y dependientes del sujeto. Si se considera más a fondo, parece más exacto conservar el término asociación para este último cuando los significados no se producen tanto sobre la base de la notación textual como de datos extratextuales, como experiencias personales y similares. Grossklaus (174-179), que adopta el esquema básico de Barthes, tiene una comprensión diferente de la distinción entre connotación y asociación.

Él cree que la connotación y la asociación dependen de alguna manera de su contexto extratextual y, por lo tanto, los llama un fenómeno contextual. En cuanto a la distinción entre ambos, considera de suma importancia si esta conexión particular con la realidad extratextual se produce exclusivamente por uno o un número limitado de sujetos individuales —en cuyo caso habla de asociación—, o por la mayoría. en una comunidad lingüística, en cuyo caso llama a ese segundo significado connotación.

Esta visión parece estar relacionada en gran medida con el hecho de que (aunque está analizando un texto literario) Grossklaus no se ocupa de la connotación en la literatura sino de la connotación en la comunicación de masas y, en particular, de los aspectos ideológicos de la comunicación de masas. Por esta razón se podría dar preferencia a la descripción de Barthes.

Volvemos al campo de la literatura con Titzmann quien contrasta tanto la connotación como la asociación con la denotación (81). Él cree que la asociación es arbitraria y deriva de un grupo arbitrario o de un receptor individual. La connotación puede basarse en un código cultural externo al texto o en un código contextual interno al texto, y cuando el primero puede reconstruirse satisfactoriamente o el segundo analizarse adecuadamente, la denomina connotación objetiva.

Pero es natural que las segundas significaciones dependientes del texto, para las que Barthes reserva el término connotación, tengan un cierto grado de objetividad, de modo que la adición del adjetivo es realmente superflua.
Como este artículo se limita a las connotaciones, no es necesario prestar atención a una distinción adicional entre varios tipos de asociaciones, como una asociación más convencional frente a una más individual (cf. Kloepfer: 91 y Schulte-Werner: 99).

1.4 Una pregunta importante es si la conexión hecha por el lector entre el nivel del significado denotativo y connotativo es susceptible de definición adicional. Sobre esto se pueden hacer las siguientes tres observaciones.

1.4.1. En primer lugar, en el caso de los textos narrativos de todos modos —las cosas pueden ser diferentes con la poesía (Schulte-Werner: 100)—, el significado connotativo no solo deja intacto el significado denotativo subyacente, sino que también lo requiere.

Publicada el
Categorizado como Estudios