El hijo pródigo: un ensayo de crítica literaria desde una perspectiva psicoanalítica (Parte 2)

II

1.2 El uso de modelos psicoanalíticos por parte de la crítica literaria no es en sí mismo un tema exento de controversia. Muchos críticos literarios se muestran escépticos sobre la utilidad de las categorías psicoanalíticas debido a la plétora de críticas psicoanalíticas “malas”, críticas que ha oscurecido y demasiado a menudo apaleado hasta la muerte la literatura que pretendía iluminar, todo en nombre de la ejemplificación de los conceptos psicoanalíticos. Por ejemplo, Simon O. Lesser (294), un crítico literario que utiliza bien los conceptos psicoanalíticos, ha expresado así el temor de muchos críticos que se oponen a tales críticas:

El grito de ‘reducción’ se levanta de inmediato. Se escuchan voces enérgicas y a veces airadas que protestan porque la literatura no debe asimilarse a la psicología, la economía o la sociología… Las cosas que distinguen a la literatura como literatura parecen particularmente difíciles de aislar y enfocar; parece más fácil discutir casi cualquier otra cosa.

Por lo tanto, existe un peligro muy real de que una novela, por ejemplo, pueda ser tratada como si fuera una especie de historia clínica, como si solo importara su significado, o que se utilice para documentar algún desarrollo económico o tendencia cultural. Probablemente sea seguro decir que la mayoría de las discusiones sobre literatura la asimilan a otra cosa. En casos extremos, un cuerpo de conocimiento introducido por primera vez para explicar la literatura puede terminar reclamando el centro del escenario. La literatura queda relegada a un papel secundario; no habla tanto como espera para ser señalado cuando puede ser útil para ilustrar una declaración sobre otra cosa.

Por otro lado, los psicoanalistas y psicólogos a menudo culpan a los críticos literarios que utilizan las categorías psicoanalíticas con discreción y cuidado por no ser lo suficientemente rigurosos en su aplicación ni lo suficientemente amplios en sus conclusiones. Para el crítico literario, sin embargo, la literatura misma debe conservar siempre el foco central de atención. El uso de modelos psicoanalíticos en la crítica literaria requiere el establecimiento de un delicado equilibrio entre la fidelidad a los conceptos psicoanalíticos utilizados y la preocupación constante por la integridad de la literatura que se discute.

Es evidente que tal equilibrio es difícil y, a veces, quizás incluso imposible de mantener; que, sin embargo, siempre debe ser el objetivo del crítico en la interpretación es obligatorio. Con este objetivo en mente, pasemos a la parábola del hijo pródigo.

2.0 Uno de los problemas que aparece constantemente en las discusiones sobre El hijo pródigo tiene que ver con qué hacer con la segunda sección de la parábola, el episodio del hijo mayor (Lucas 15:25–32). Algunos eruditos han llegado a la posición extrema de suponer que el episodio del hijo mayor fue una interpolación textual posterior, aunque no existe evidencia textual para apoyar este punto de vista, o que fue completamente una composición de Lucas. Como sugiere su mismo título, esta parábola ha sido entendida como presentando el tema del perdón paterno y la misericordia hacia el hijo pródigo. A la luz de este tema, el segundo episodio parece poseer cierta superfluidad. La corriente principal de la investigación reciente, aunque mantiene la unidad lingüística y textual de toda la parábola, todavía se siente incómoda con el episodio del hijo mayor. Rudolph Bultmann (196) expresa bien el sentimiento:

Por estos motivos [la ampliación de parábolas por interpretaciones alegóricas y expansiones en la tradición] podemos preguntar si en la parábola del hijo pródigo la segunda parte Lc. 15:25–32 no es una expansión secundaria del primero (vv. 11–24). ¿Seguramente el propósito del narrador, hacer evidente la bondad paternal de Dios, que perdona incondicionalmente el remordimiento autocondenador, ya se logra en el v. 24? ¿Y no cambia el sentido de la parábola cuando se defiende el perdón de Dios contra la acusación de injusticia? Sin embargo, los vv. 25–32 no son una fabricación alegórica, sino que permanecen completamente dentro de la parábola en lo que respecta a las características formales.

Incluso en el trabajo de Dan O. Via, Jr. (167), cuya reciente discusión de las parábolas ha abierto una nueva era de investigación de parábolas al introducir los procedimientos de la crítica literaria a la interpretación bíblica, este mismo problema de qué hacer con la Surge el episodio del hijo mayor:

Desde el punto de vista de la trama, El hijo pródigo tiene un comienzo, una mitad y un final redondeados y completos sin el episodio del hermano mayor; pero… hay buenas razones para considerar a este último como parte original de la parábola… el episodio del hermano mayor—y por lo tanto toda la parábola—concluye con la repetición del padre (15:32) de la declaración que pronunció al final de la vida del hijo pródigo. historia (15:24) y que expresa el movimiento y significado de esta última. Así, se ve que el principal interés de la historia en su conjunto es la redención del hijo pródigo.