El buen samaritano hacia una definición genérica de parábola (Parte 7) – Estudio Bíblico

VII

La estructura profunda que está realmente bajo ataque es la seguridad con la que uno distingue el bien del mal y quién o qué representa cada posibilidad dentro del mundo establecido de uno. Lo que recuerda la cita de Jacques Lacan (50) del comentario de Freud sobre los chistes (“judíos”) en los que una persona acusa a otra de decirle la verdad para que crea que es mentira y así se engañe: “’Lo que están atacando no es una persona o una institución sino la certeza de nuestro conocimiento mismo, una de nuestras posesiones especulativas.’”

Tendremos que ver a continuación si se trata de un caso único y aislado o parte de un proceso más amplio. Uno puede usar el título, «la parábola», para el narrador de estas historias para evitar el problema del “Jesús histórico” que no nos preocupa en este momento.

Género y Estructura

5.0 El último punto a considerar es si todo esto nos proporciona un punto de partida “hacia” una definición genérica de parábola como un género de relato distinto de, digamos, alegorías o ejemplos.
5.1 La sugerencia teórica básica es que el análisis actancial del evento parabólico en §4.1 anterior es una definición estructural de un género de historia que designaríamos técnica y exclusivamente como “parábola”. Se presume que el género es funcionalmente conocido por el hablante y el oyente, incluso si la estructura analítica presente no está en la mente de nadie excepto del analista (Ben Amos).

Una parábola es una historia cuya estructura superficial artística permite que su estructura profunda invada el oído de uno en contradicción directa con la estructura profunda de la expectativa de uno. Es un ataque al mundo, una incursión a lo articulado.

5.2 Ya hemos argumentado que esto es lo que sucede en la historia del Buen Samaritano (§4.1 arriba). ¿Hay otras historias del Parábola (=en la tradición de Jesús) que son parábolas en este sentido estricto y técnico y que tienen esta misma estructura de F2/F3?

Las historias del Hijo Pródigo (Lucas 15:11–32), la Gran Cena (Mateo 22:1–10; Lucas 14:16–24; Gos Thom 64), el Hombre Rico y Lázaro (Lucas 16:19–26 [27–31]), los Lugares a la Mesa (Lucas 14:7–10) y el Fariseo y el Publicano (Lucas 18:10–14) se destacan inmediatamente por la facilidad con la que pueden ser analizados estructuralmente en términos de Dador, Objeto y Receptor, de la siguiente manera:

DOTANTE
OBJETO+
OBJETO-
RECEPTOR+
RECEPTOR-
Pródigo
Padre/Anfitrión
Banquete
sin fiesta
Pródigo
hijo obediente
Cena
Anfitrión
Banquete
sin fiesta
No invitado
Invitados
Lázaro
Abrahán
Cielo
Infierno
Lázaro
Hombre rico
Lugares
Anfitrión
Honor
sin honor
Último clasificado
primer clasificado
Far/Publ
Dios
Aceptación
No acepto.
oración pública
Phar.oracion

Es evidente que todas estas historias tienen la estructura F3 en lugar de la de F2 (ver §2.2 arriba). Es decir, a diferencia del Buen Samaritano con dos Dadores y un Receptor, todas estas historias tienen un solo Dador pero dos Receptores. Pero todos contradicen la expectativa del oyente en una inversión polar similar a la del Buen Samaritano:

En todas estas parábolas tenemos la siguiente situación. Si pensamos en R+ y R- como espacios vacíos para ser llenados con una persona de la historia, Jesús los ha llenado consistentemente en oposición polar a las expectativas del oyente. En un trabajo anterior (Crossan: 1973) esto se describió como un ataque al sentido de un pasado seguro.

5.3 Se debe tomar nota especial de la historia de los Trabajadores de la Viña (Mateo 20:1–13[14–15]). Esto no tiene una inversión doble y probablemente no podría tener una sin revisar drásticamente la historia actual. Tiene una sola inversión, de la siguiente manera:

Las flechas horizontales representan, como de costumbre, la expectativa del oyente y la flecha diagonal simple representa lo que Jesús hace en la historia.

Obviamente, se necesita mucho más trabajo para ver si estas sugerencias se sostienen en sí mismas y también si algunas, muchas o todas las otras historias del Parábola son parábolas en este sentido técnico. Por ahora, sin embargo, como un primer ensayo hacia una consideración genérica de la parábola, puede ser más interesante salir de las historias del Parábola, aunque es posible que no estemos realmente fuera de la tradición en la que trabajó la Parábola (?). La trayectoria genérica se puede trazar tomando ejemplos antes y después del tiempo de la Parábola. Tres tendrán que ser suficientes.

5.4 Jonás. Un ejemplo anterior de parábola como se define aquí es el libro de Jonás en la Biblia hebrea. Su estructura básica es la del Buen Samaritano (F2) y representa un polar o doble inversión similar de las expectativas de los oyentes o lectores:

Puede dejarse a la imaginación del lector cómo este esquema parabólico podría aplicarse fácilmente a los libros de Rut (si está dirigido contra el exclusivismo matrimonial de Esdras y Nehemías) y a Job y Eclesiastés (en contra de una teología sapiencial demasiado simple de recompensas y castigos).

5.5 Kafka. Un segundo ejemplo, pero más moderno, está en la historia de Franz Kafka, «Ante la ley», que está tomada de El juicio. De hecho, la estructura parabólica allí también es la de la novela misma y la de El castillo. En el cuento “Ante la Ley”, un hombre pasa toda su vida esperando ser admitido por un portero que insiste en decirle que no es posible entrar “en este momento”. Mientras se está muriendo, aún sin ser admitido y aún esperando, llama al portero a su lado:

Publicada el
Categorizado como Estudios