El buen samaritano hacia una definición genérica de parábola (Parte 6) – Estudio Bíblico

VI

Es esta necesidad dialéctica de que haya dos mentes lo que podría denominarse contexto, mientras que la función matrimonial es situación u ocasión. Uno puede y debe encontrar interrogador y respondedor en el texto, pero ciertamente no necesita encontrar, por ejemplo, la familia de la novia o el novio en él. Las personas pueden componer narraciones solo para su propia diversión.

Pero uno no puede realmente adivinarse o encantarse a sí mismo y tampoco puede bendecirse a si mismo. Aquí se necesitan dos mentes y se necesitan en la definición estructural del texto/contexto mismo. O, en la acertada frase de Christian Mellon (49), “la parábola es una forma paradójica de hablar que no puede tener oyentes (‘auditeurs’) sino sólo receptores (‘destinataires’)”. Y eso nos devuelve a las parábolas.

Parábola y Parábola

4.0 Ahora podemos volver al Buen Samaritano y plantear ciertas preguntas a la luz de las secciones precedentes. ¿Se debe considerar la historia de Lucas 10:30b-35 en la analogía de la narración o en la del acertijo y el encanto? ¿Se le debe aplicar exactamente las mismas palabras citadas anteriormente de Köngäs-Maranda sobre el encanto de Cheremis: “su naturaleza misma es de orden dinámico, consiste esencialmente en un proceso cuyo resultado final no se encuentra en él (como lo es el caso en una narración) sino en el paciente”. ¿Está la parábola más cerca del ritual que de la narrativa dentro de las distinciones genéricas propuestas? Parafraseado aquí, ¿el resultado final está en la parábola o en la parábola?

4.1 Análisis actancial III

Si la respuesta a esta pregunta es positiva, se encuentra que el esquema actancial de Greimas es inmediatamente operativo pero para la parábola-evento y no para la parábola-historia:

4.2 Lo que ocurre en el Buen Samaritano es un duelo entre el que habla y el que escucha, pero a un nivel mucho más profundo que el de las adivinanzas (claramente evidentes en la superficie del texto) o incluso el de los encantamientos (menos evidentes). Esto representa un ataque al oyente en el nivel más profundo. El choque de estructuras se puede resumir de la siguiente manera:

Las flechas cruzadas representan la inversión polar de la expectativa del oyente, y en este diagrama los signos + y – han asumido una evaluación moral y religiosa.

4.3 Argumentos

Se pueden presentar tres argumentos principales para esta posición.
El primer argumento se refiere a otras formas de contar esta historia de ayuda en apuros, si la historia tuviera que hacer algo diferente de lo que se acaba de sugerir. Esto aplica el principio de M. A. K. Halliday (302-303) de que “un texto es significativo no solo en virtud de lo que es sino también en virtud de lo que podría haber sido. El exponente más relevante del ‘podría haber sido’ de una obra literaria es otra obra literaria.” Imaginemos, entonces, cuatro historias:

HISTORIA A
HISTORIA B
HISTORIA C
HISTORIA D
PERSONA 1
viajero
judío
samaritano
judío
PERSONA 2
una
Sacerdote
Sacerdote
Sacerdote
PERSONA 3
otro
levita
levita
levita
PERSONA 4
un tercio
judío
judío
samaritano

Solo la Historia D es una inversión polar de la expectativa, aunque la Historia C ya es bastante radical en sí misma (Crossan: 1974c).

Un segundo argumento proviene de la identificación oblicua del viajero como “un hombre bajaba de Jerusalén a Jericó”, en Lucas 10:30b. Esta es una forma de afirmar pero indirectamente: era uno de nosotros, era judío (¿escenario de Jerusalén?). Esto no pretende ser una intrusión ilegítima de la «historia», sino una indicación dentro de la historia de la posición del narrador con respecto a la audiencia.

Como dijo Roland Barthes (1966: 19): “el autor (real) de una narración no debe confundirse con el narrador de la historia; las huellas del narrador son inmanentes a la historia y por lo tanto perfectamente accesibles al análisis semiológico”. Y Tzvetan Todorov (31) nos ha recordado que un lector (u oyente) también puede estar implícito en un texto. “Debe señalarse que no tenemos en mente un lector real sino el papel del lector implícito en el texto (al igual que la función del narrador está implícita en el texto)”. Está hablando específicamente de la necesaria integración del lector en los textos fantásticos. El narrador o narrador es un judío que habla a otros judíos (¿en un entorno de Jerusalén?).

Un argumento final proviene de la cantidad de espacio que se le da al samaritano. El texto griego dio 46 palabras a lo que precedió a la llegada del samaritano en 10:30b–32 pero 60 palabras a lo que sucede a su llegada en 10:33–35. Este es obviamente el corazón de lo inesperado y debe ser tratado con sumo cuidado para que la estructura superficial convenza al oyente y lo ayude a pasar de un estado sin parábola a parábola.

El oyente debe ver cada detalle de la “bondad” del samaritano y ser incapaz de negar su realidad. Aparte, entonces, de lo que sabemos de las relaciones mutuas entre judíos y samaritanos fuera de este texto, ya hay suficiente evidencia dentro del texto de su función parabólica como un ataque a la expectativa del oyente a un nivel muy profundo.

Publicada el
Categorizado como Estudios