El buen samaritano como metáfora (Parte 1) – Estudio Bíblico

I

Resumen

La parábola del Buen Samaritano se entiende comúnmente como una historia ejemplar, que ofrece un ejemplo de lo que significa ser un buen prójimo. Pero la parábola no invita al oyente a verla como un ejemplo de lo que significa ser un buen prójimo. Más bien, invita al auditor a ser la víctima en la zanja, como indica una lectura cuidadosa. El “significado” de la parábola es la forma en que los oyentes toman papeles en la historia y representan el drama. Como drama al que se sumergen los oyentes, la parábola sugiere que en el Reino la misericordia es siempre una sorpresa.

0. Los críticos literarios y bíblicos siempre han considerado importante determinar el tipo de lenguaje que se usa en cualquier texto que se va a interpretar. En algunos casos es crucial. Por ejemplo, la discusión sobre si la parábola del Buen Samaritano es una parábola o una historia de ejemplo puede resolverse solo junto con la determinación de la naturaleza del lenguaje.

El punto de vista defendido aquí es que el Buen Samaritano es metafórico y, por lo tanto, no es una historia de ejemplo (cf. Funk: 199–222). Esta comprensión va en contra de las tradiciones de interpretación tanto antiguas como modernas. Dominic Crossan se ha unido a la batalla del lado de la metáfora, mientras que Dan Via ha apoyado la visión anterior con argumentos estructuralistas (Semeia 1, 1974).

El buen samaritano es un caso particularmente interesante porque la historia se considera un símbolo poderoso en la tradición de Jesús y, sin embargo, la mayoría de los intérpretes la toman literalmente. A este interés va ligada la oportuna pregunta de si la metáfora es propia de la mentalidad positivista moderna, o si constituye una especie en peligro de extinción entre los modos clásicos del habla. En todo caso, la determinación del lenguaje del Buen Samaritano sería un aporte importante a la crítica bíblica. Esta importancia puede explicarse con más detalle.

1.1 Tradicionalmente, las parábolas en la tradición de Jesús se tomaron como ejemplos de historias (modelos de comportamiento correcto) o como alegorías (teologías codificadas). Incluso después del trabajo revolucionario de Adolf Jülicher y sus sucesores, los más influyentes de los cuales fueron C. H. Dodd y Joachim Jeremias, las parábolas se entendían como ejemplos de historias o como ilustraciones de un punto que podría haberse planteado, sin pérdida esencial, en discursivas, Lenguaje no figurativo.

En todos estos casos, las parábolas se entendieron literalmente: en el caso de las historias ejemplares, se tomaron como literalmente literales; como alegorías e ilustración, en cambio, se entendían como literalmente figurativos.

La comprensión literal del lenguaje figurativo implica que algo conceptualmente conocido y enunciable ha de ser comunicado por medio de un lenguaje no literal: la figura es vehículo de un tenor unívoco. La metáfora, por el contrario, es el medio por el cual se descubre un conocimiento equívoco porque preconceptual tanto para el hablante (escritor) como para el oyente.

La parábola como metáfora tiene, por lo tanto, un lugar completamente diferente en el lenguaje, y fue como metáfora que las parábolas funcionaron originalmente, a mi juicio. No es posible discutir aquí por qué, en la transmisión de la tradición, se perdió el horizonte metafórico de las parábolas de Jesús, de todas las parábolas, no sólo del Buen Samaritano. Sin embargo, esa es una pregunta muy interesante; su respuesta podría arrojar luz sobre nuestro propio dilema interpretativo.

1.2 La caracterización de la parábola como metáfora tendrá una modesta expansión formal.
La parábola comunica en un sentido no ordinario, porque el conocimiento involucrado en la parábola es preconceptual: es conocimiento de una realidad no segmentada, de un nexo indiferenciado, de un mundo sin fisuras. El conocimiento conceptual es un conocimiento de la realidad segmentado, diferenciado, clasificado. El conocimiento comunicado por la parábola se encuentra en el umbral del conocimiento tal como se entiende comúnmente.

La parábola, por lo tanto, no implica una transferencia de información o ideas sobre un mundo establecido de una cabeza a otra. En la parábola la realidad está naciendo; la parábola se abre a un mundo inacabado porque ese mundo está en proceso de concepción. Esto significa que tanto el narrador como el auditor arriesgan la parábola; ambos participan de la narración y aventuran su desenlace.

Él o ellos no cuentan la historia; les dice.

Estas generalizaciones, y otras que puedan hacerse, son derivadas; su fuente es un ejemplo concreto.

Publicada el
Categorizado como Estudios