El bautismo en las iglesias del primer siglo: un caso precaución (Parte 4) – Estudio Bíblico

IV

Fuller no da una respuesta clara a la pregunta en términos del bautismo en agua ‘en el Nombre’. Él propone ‘trazar una distinción entre el ‘bautismo de fundación’ (experiencia directa del evento de Cristo) y el ‘bautismo de los creyentes subsiguientes'». cohorte de los enumerados en 1 Cor. 15:5ss. como testigos de Cristo resucitado, aunque no tenemos constancia del bautismo en agua de ninguno de ellos.

Con calificaciones apropiadas llamando la atención sobre el estatus peculiarmente ambiguo de Paul, Fuller lo coloca en la misma categoría. Ya sea ‘por inmersión directa en el evento de Cristo’ o por el bautismo de los ‘creyentes subsiguientes… Pablo ciertamente fue bautizado’.4 Pero Fuller claramente piensa que hay bases bastante sólidas para dudar de que Pablo haya recibido el bautismo en agua. Pablo nunca se refiere explícitamente a su propio bautismo como el momento decisivo de su pasado que lo constituye en creyente, sino a su llamado apostólico.

Este llamado, afirma de manera más enfática, no vino a través de ninguna agencia humana (Gálatas 1:1, 11-12). Agradó a Dios revelarle a su Hijo (en) él (Gálatas 1:16). Él se le apareció (1 Cor. 15:8). Vio al Señor (9:1). ¿Cómo es posible reconciliar tal afirmación con el reconocimiento implícito de Pablo de que él, como todos los demás cristianos, fue bautizado?’1

Un examen más detenido de la narración autobiográfica en Gal. 1:15–17 refuerza la insistencia de Fuller de que esta narración enfatiza que la visión del llamado es suficiente, de modo que un segundo alistamiento o alistamiento suplementario de Pablo como siervo de Jesús, es decir, bautismo—habría sido innecesario. La preocupación de Pablo a lo largo de este pasaje es hacer absolutamente incontrovertible que en ningún momento, desde el llamado en adelante, había aceptado la autoridad de ninguno de los apóstoles ni, de hecho, de ningún otro ser humano. Por lo tanto, en principio se debe suponer que la narración no deja lagunas, ni cronológicas ni geográficas.2

Cuando, por lo tanto, Pablo afirma sin concesiones en Gal. 1:16b que ‘inmediatamente’ (εὐθέως) después de recibir su llamado se fue a Arabia sin haber consultado a nadie, es difícil resistir la conclusión de que ha excluido de su narración cualquier oportunidad de recibir el bautismo. Es cierto que el simple acto del bautismo podría no estar incluido en el descargo de responsabilidad οὐ προσανεθέμην σαρκὶ καὶ αἵ—ματι. προσανατίθεσθαι implica intercambio de información u opiniones, pero la obtención y afirmación de la confesión de fe bautismal (si esto es lo que estaba involucrado) difícilmente contaría.Sin embargo, toda la idea central de la narración de Pablo es su total independencia, como cristiano, de cualquier predecesor o contemporáneo cristiano. Recibir el bautismo es, después de todo, recibir algo.

Pablo afirma estar hablando bajo juramento (v. 20). Es difícil pensar que suprimió deliberadamente su recuerdo de haber recibido el bautismo, y no menos difícil pensar que lo consideró demasiado insignificante para incluirlo en la historia. La balanza de la probabilidad pesa, quizás, un poco más en contra de que Pablo (en esta fecha tan temprana)3 haya sido bautizado por algún miembro (presuntamente) de la iglesia en Damasco de lo que Fuller se permite conceder—Hechos 9:10–19 y 22:6–16 no obstante.1

¿Qué, entonces, del estado bautismal de Apolos? Tenemos que confiar para la respuesta en Hechos 18:24-28. Como una de las narraciones incorporadas en el «documento de viaje», este relato tiene un reclamo razonablemente bueno para impartir información histórica sólida. La dificultad, desde nuestro punto de vista, radica en saber cómo interpretar mejor el silencio del texto sobre la cuestión de que Apolos reciba el bautismo cristiano.

El final de 18:26 es el punto en el que nos esforzamos por saber lo que implica el escritor. En el versículo anterior se dice que Apolos solía enseñar ‘las cosas concernientes a Jesús’ ἀκριβῶς. Esta “exactitud” es entonces calificada de manera un poco desconcertante: Apolos solo estaba al tanto del bautismo de Juan.2

Entonces, de manera algo significativa, el narrador nos informa en el v. 26b que Priscila y Aquila “le explicaron el camino de Grod” ἀκριβέστερον. ¿Implica esta precisión mejorada, no solo el suministro de información acerca de un bautismo mejor que el de Juan, sino también el otorgamiento real de este bautismo? ¿O deberíamos tomar el silencio del narrador (y esto, debemos señalar, es un relato relativamente completo y detallado) como implicando lo contrario: los dos instructores de Apolo se abstuvieron de bautizarlo?

B.T.D. Smith se encuentra entre los que piensan que lo primero “puede inferirse con seguridad de la narración”.1 F.F. Bruce es cauteloso: «No se dice que Apolos haya recibido el bautismo cristiano». Agrega, sin embargo, que ‘para él… el bautismo de Juan más la recepción del Espíritu [como se implica en ζέων τῷ πνεύματι, v. 25] transmitió todo lo que el bautismo cristiano podría haber transmitido’;2 Bruce parece, por lo tanto, suponer que Apolos no fue bautizado en Éfeso.

¿Sobre qué base podemos tomar una decisión acertada? El efecto sobre el lector atento de la yuxtaposición de las dos narraciones de 18:24–28 y 19:1–7 debe tener la debida importancia. Las dos historias son a la vez similares y diferentes entre sí, sobre todo en la prominencia dada al bautismo de Juan, al que se dedica un versículo completo en 19:4.

Publicada el
Categorizado como Estudios