El aspecto figurativo y el método contextual en en la evaluación del imperio salomónico (Parte 2) – Estudio Bíblico

II

Por otro lado, tales declaraciones no están totalmente desprovistas de verdad; de lo contrario, pierden toda efectividad posible como figuras retóricas.1 Lo más importante aquí es la comprensión de que la ideología manipula la figura para comunicar. Una figura así utilizada no es necesariamente una máscara de la verdad (aunque puede serlo);2 pero funciona principalmente como un código comunicativo efectivo.

Esta es la situación en la descripción bíblica de la era salomónica. Las declaraciones hiperbólicas sobre el poder económico y político de Salomón deben entenderse en su antiguo Cercano Oriente y el marco ideolgico bblico. Por ejemplo, 1 Reyes 10:20 dice:

Doce leones se pararon en los seis escalones, uno en cada extremo de cada escalón. Nunca se había hecho nada parecido para ningún otro reino.

El lector se enfrenta a la elección de tomar el texto literalmente (y luego cuestionar o defender su veracidad), o reconocer que es una hipérbole cargada de ideología política. La primera opción conduce al escepticismo o a la disculpa por la narración en su conjunto. Este último conduce a un análisis y comprensión más detallados del texto.

Sin embargo, cuando uno se da cuenta de que una frase como ‘nunca se ha hecho nada igual para ningún otro reino’ es una especie de frase estereotipada común en las antiguas inscripciones reales del Cercano Oriente para describir alguna actividad del monarca, la elección de un literal la lectura es una opción aún menos probable,1 Por ejemplo, Amenhotep III declaró:

Complació el corazón de su majestad hacer grandísimos monumentos, como no había existido desde el comienzo de las Dos Tierras [las cursivas son mías].2

Cuando se trataba de describir el esplendor de sus reinos, la mayoría de los reyes de diferentes poderes políticos y económicos de muchas naciones diferentes en el antiguo Cercano Oriente utilizaron una gran cantidad de hipérboles ya que esto comunicaba de manera más efectiva su ideología real.1 Merenptah, por ejemplo, describe el esplendor de su reino así:
¡Cuán amado es él, el gobernante victorioso!
¡Qué exaltado es él, el rey entre los dioses!
¡Qué espléndido es él, el señor del mando!
¡Oh, qué dulce es sentarse y balbucear!
Uno camina a zancadas libres por el camino,
Porque no hay temor en el corazón de la gente;2
Las fortalezas se dejan solas,
Los pozos están abiertos para el uso de los mensajeros.
Las murallas baluartes están calmadas,
La luz del sol solo despierta a los vigilantes;
Medjai están estirados dormidos,
Nau y Tekten están en los campos que aman.
El ganado del campo se deja vagar,
Ningún pastor cruza la corriente del río;
No hay llamadas en la noche:
‘Espera, vengo’, con voz de un extraño.
El ir y el venir son con canto,
La gente no se lamenta ni llora;
Los pueblos se asientan una vez más,
El que cultiva su cosecha comerá.3

¡Suena a utopía! Pero no más que el lenguaje ideológico utópico empleado en la descripción del esplendor salomónico.1 Hay que considerar plenamente el aspecto figurativo2 de estos textos como vehículo de sus ideologías.3

Incluso las declaraciones que a menudo se aceptan como «históricas», como las fuentes y los costos de los caballos, pueden encontrarse en contextos ideológicos hiperbólicos. Ikeda ha señalado correctamente que
El relato de la importación de carros y caballos por parte de Salomón se da en un contexto literario cuyo tema principal es exhibir su gloria y gran riqueza (1 Re 10:23; cf. también 3:13), no solo en ‘cantidad’ sino, más importante, en ‘calidad’.4

Así este material es también parte del código ideológico que subyace al texto salomónico.
Otro ejemplo (especialmente con referencia nuevamente a la hipérbole de 1 Reyes 10:23–25, 27) es la inscripción de Bar-Rakib:

Y la casa de mi padre aprovechó más que todas las demás.
Y corrí al volante de mi señor, el rey de Asiria,
en medio de reyes poderosos, señores de plata y señores de oro.
Y tomé el control de la casa de mi padre.
Y la hice mejor que la casa de cualquier rey poderoso.
Y mis hermanos los reyes se afanaron por todo lo bueno de mi casa [las cursivas son mías].1

La hipérbole solo es realmente efectiva cuando hay un elemento de verdad en su afirmación en relación con su base de comparación. De lo contrario, se autofalsifica y cae muerto sobre su audiencia. Así, en el lenguaje figurativo hay, por supuesto, una estratificación del significado, en la que una incongruencia de sentido en un nivel produce una afluencia de significado en otro. Como ha señalado W. Percy, la característica de la metáfora que más preocupa a los filósofos (y podría haber añadido, a los científicos) es que está «equivocada»:

Afirma de una cosa que es otra. Y, lo que es peor, tiende a ser más efectivo cuando está más «equivocado».2
El poder de una metáfora deriva precisamente de la interacción entre los significados discordantes que coacciona simbólicamente en un marco conceptual unitario y del grado en que esa coerción logra vencer la resistencia psíquica que tal tensión semántica inevitablemente genera en cualquiera que esté en posición de percibirla. .

Por lo tanto, si bien la opulencia de Salomón pudo haber sido grande, los gastos excedieron los ingresos. Salomón creó una monarquía impresionante, pero no aumentó proporcionalmente sus conquistas (u otros ingresos para igualar este aumento en los gastos).

Publicada el
Categorizado como Estudios