El análisis estructuralista y las parábolas de Jesús (Parte 7) – Estudio Bíblico

VII

3) Insistiría en la importancia de la versión de Tomás y más especialmente en la presencia allí de 93:4-9 para cualquier análisis posterior de esta parábola. La historia debe interpretarse como una decisión inteligente, aunque muy mala, en una situación crítica, como el mayordomo injusto, O como una acción terriblemente tonta del propietario, como el tonto rico. Cada vez más tiendo a preferir la última conclusión.

3.13 Los trabajadores de la viña. Reiteraría mis argumentos para considerar a Mateo 20:15 como una adición de Mateo, y entiendo el uso idiomático de ὀφθαλμός πονηρός. Me gustaría que nos preguntáramos por cuánto tiempo pretendemos ser engañados por este versículo (añadido) para hablar de la bondad de la acción del maestro. La manera muy fácil de terminar esta historia y dar un magnífico ejemplo de bondad y generosidad sobre la justicia y la exactitud sería, por ejemplo, dar a todos por igual tres denarios (ver nota 7 arriba).

La historia fácilmente podría haber terminado con el maestro dando a todos por igual mucho más de lo que les había prometido a cualquiera de ellos. Pero la presente historia es un ejemplo de un maestro que viola las expectativas (aunque no la justicia) y no un ejemplo de un maestro que practica la bondad.

Y, de la misma manera, ¿cuánto tiempo pretendemos ver al maestro en el Siervo Despiadado de Mateo 18:21-34 como modelo de misericordia? Para hacerlo así, la historia debería haber terminado, por ejemplo, con el amo llamando a los dos sirvientes y pagando él mismo la deuda del segundo sirviente con el primero antes de perdonar al primero esta falta de generosidad y despedirlos a ambos.

Tomar estas parábolas como modelos, respectivamente, de bondad y misericordia sólo puede ser el resultado de lo que Baudelaire llamó “l’hérésie de l’enseignement” por parte del crítico, pero tal conclusión también debe servir para acusar a Jesús de una aguda incompetencia. como hacedor de parábolas.

3.2 Normalidad y Anormalidad. Términos como estos se usaron repetidamente en mi análisis del tema del Siervo y se planteó la pregunta obvia acerca de sus marcos de referencia. ¿Normal y anormal según los estándares o expectativas de quién? ¿Cómo puedo llamar al Grupo A el mundo normal que es desafiado por el Grupo B como su anormalidad opuesta? Uno puede imaginar dos posibilidades inmediatas.

La normalidad/anormalidad se define de acuerdo con las violaciones de (i) expectativas sociales o (ii) expectativas sistémicas. Uno puede ignorar la posibilidad de expectativas «naturales» e incluirlas en la primera categoría, en honor a «Das ‘Natürliche’ ist immer geschichtlich» de Heidegger.

3.21 Es probable que el Grupo B rompa las expectativas sociales. Las historias rabínicas podrían admitir que los sirvientes no deberían trabajar por una recompensa o incluso esperar una recompensa, pero presumían alguna correlación entre buen sirviente/recompensa y mal sirviente/castigo (ver especialmente Weiser: 114–117). .
Esto plantea un punto muy importante y se conecta con la discusión anterior (2 arriba) sobre los movimientos de la trama trágica y cómica. Aristóteles, por ejemplo, había postulado que el movimiento trágico o cómico debe tener lugar según la probabilidad y la necesidad. En ese punto son muy pertinentes algunos comentarios de Peter Madsen (297, 298, 299):

Si mantenemos que la «probabilidad» se adjunta a la «visión común», el criterio, que forma parte de muchas de las definiciones, se vuelve relativo. Esto sería particularmente claro en la determinación de la relación entre el mito episódico y el coherente: lo que es una trama improbable dentro de un marco de normas puede ser bastante probable dentro de otro.

Si se acepta que la determinación de la coherencia de un mito depende del sistema de normas con el que se relaciona, el análisis del mito debe considerarse en dos aspectos: el analista está en busca de un marco o marcos de normas subyacentes. el mito y sobre esta base busca la coherencia de los hechos que en él se plantean.
Los dos conceptos básicos de coherencia y probabilidad de la trama se unen al concepto de visión común o general, de modo que el aspecto imitativo apunta hacia el interior, hacia la vida mental consciente, y no hacia el exterior, hacia la realidad… la coherencia de una obra depende, entre otras cosas, del contexto en que se ve o se sitúa.

En la medida en que un género refleja/establece el mundo y el contexto, uno puede atacarlos a ambos mediante la historia. Las historias del Grupo B son un desafío al mundo postulado por el género de las historias de amo/sirviente entre los rabínicos contemporáneos de Jesús.

También se podría sospechar que el Grupo A se consideraría normal para áreas mucho más amplias de historias de amo/sirviente, especialmente si se ubican dentro del «modelo básico» de «culturas bastante dispares» postulado por Heda Jason11. Pero, por ahora, estoy más interesado en la segunda comprensión de esta dicotomía anormal/normal.

3.22 Las expectativas sistémicas también se ven socavadas por esta oposición del Grupo A y el Grupo B. Pero, ¿por qué decirlo de esta manera? ¿Por qué decir que el Grupo B socava al Grupo A y no al revés? Obviamente, mi artículo lo ha establecido de esta manera, pero ¿hay alguna razón legítima para expresarlo de esta manera?
El grupo A se une para formar una parábola exactamente en el mismo sentido que Propp afirmó para todos sus cuentos de hadas rusos.

Publicada el
Categorizado como Estudios