El análisis estructuralista y las parábolas de Jesús (Parte 6) – Estudio Bíblico

VI

2.35 En resumen, entonces, la diferencia crucial entre mi análisis y el del profesor Via es la presencia o ausencia del texto «normalidad» aceptada/»normalidad» rechazada (y/z) en la estructura profunda del sistema parabólico de Jesús. Si esto no está presente, mi análisis tendrá que ser rehecho; si está presente, la estructura profunda y el género “intermedio” de parábola narrativa de Via tendrán que o ser repensado10.

3. Las parábolas del siervo como dos grupos.

3.0 Las secciones anteriores de este documento se prepararon como respuesta a Via §0–3.4. [Posdata: ya he retirado la sugerencia que Via critica en su §3.4: véase JBL 92 (1973) 261,62.] El resto de este artículo retomará los comentarios de Via sobre «Las parábolas del siervo de Jesús» en su § 4.–4.29 para el Seminario de Parábolas y también las respuestas escritas de otros miembros del Seminario.Por todo esto estoy extremadamente agradecido.

3.1 Terminación e Incompleta. “El famoso principio, medio y final de Aristóteles” (Via, §4.221) es bastante útil para el análisis de la trama. Pero los términos principio (-antes,+después), medio (+antes,+después), final (+antes, -después) rara vez se pueden tomar mecánicamente y es muy posible que uno pueda reclamar la esencia de los tres y, sin embargo, interpretarlos de manera muy diferente. Tres ejemplos tendrán que ser suficientes.

3.11 El mayordomo injusto. Mi análisis de esta parábola no está de acuerdo con el de Via en la distribución de la narración sobre estos tres términos:
para Crossan
para Vía
comienzo
16:1–2
16:1–2
medio
16:3–4
16:3–7
fin
16:5–7
16:8a

Insistiría en la eliminación de 16:8a de la historia original porque es poco probable, como argumenté antes. No quiero decir que sea psicológicamente improbable en términos de mundo externo y estoy de acuerdo con Via en que: “Es el arte el que nos da el mundo y no el mundo que usamos para juzgar la credibilidad del arte” (§4.26). Quiero decir que es poco probable que el maestro de 16:2 sea el maestro de 16:8a. Es decir, dentro del mundo cerrado y económico de la parábola, encuentro 16:8a poco probable.

Mi comprensión de la parábola es que un mayordomo perezoso está siendo despedido por no obtener suficiente a cambio de su amo (nota 16:2), por lo que monta una campaña de relaciones públicas de Robin Hood y, por lo tanto, crea algunas posibilidades futuras positivas a partir de su incompetencia pasada. Creo, en otras palabras, que la verdadera clave del mayordomo injusto es 16:2 y la astucia del mayordomo está en enmascarar la incompetencia (desde el punto de vista del amo) como generosidad (desde el punto de vista del deudor).

Por supuesto, estos últimos sentirán lástima e incluso responsabilidad por él después de saber que está despedido.

Podemos notar de pasada cuán bien encaja Lucas 16:1–7 como un cuento de “estafadores” (o embaucadores) en la estructura propuesta por Heda Jason (1968) para tales historias. Sus materiales son de «África (Basuto), Amerindia (Kutenai), India (Ceilán), Yemen (judía) y Yugoslavia (canciones) (1). Ella da el «movimiento básico» o la organización de nivel superior de «funciones». ” (en el uso de Propp), como sigue (7):

También señala que «a veces faltan las ranuras de función 2 y 5» (16), y que «los cuentos completos que consisten en un solo movimiento de cuento de estafadores son raros» (17). A la luz de este análisis: (i) Lucas 16:1–7 es una historia de un estafador de un solo movimiento; (ii) con las ranuras de función 4 y 5 sin usar; (iii) y los otros intervalos de función se llenan de manera estándar: 1a = 16:1; 1b=16:2, 2=16:3–4; 3=16:5–7. Una vez más, la importancia crucial de 16:2 es clara: Dupe (el maestro) revela su necedad para que Rascal (el mayordomo) pueda utilizarla; ¡le permite configurar su propia cuenta de despido!

3.12 Los labradores malvados. Esta es la parte menos defendible del documento de Via: su §4.27 ya ha sido completamente socavado por el anterior 3.1. Uno no puede tener ambas cosas: o se mantiene consistentemente la distinción entre “historia” y “discurso” o se la abandona como una distinción analítica.

Via admite: “Es verdad que [Marcos] 12:9a pertenece al discurso y no a la historia, pero es requerido por la narración” (§4.27). Tres objeciones.
(1) Compare los textos disponibles sobre esta distinción entre historia y discurso:
Marca
mateo
Lucas
gos thom
historia
12:1–8
21:33–39
20:9–15a
93:1–15
discurso
12:9
21:40–41
20:15b–16

En la tradición sinóptica, el discurso continúa la historia mientras que Gos Thom 93:1–15 concluye la historia y la única adición es el estándar, “El que tenga oídos, que oiga” en 93:16, que no tiene nada que ver específicamente con esta historia. sí mismo. En otras palabras, tenemos en Gos Thom 93:1–15 una versión de parábola que es pura historia.

2) Yo negaría rotundamente que la narración exija el tema del castigo como su culminación. De hecho, precisamente lo contrario es cierto. La posibilidad de tal expedición punitiva vuelve ridícula la historia anterior y en la medida en que los sinópticos intentan aumentar la maldad de los inquilinos multiplicando los asesinatos (como parte del proceso de alegorización) también vuelven cada vez más absurdo el castigo aplazado. Creo que Luke vio esto hace siglos y redujo toda la historia a una mayor credibilidad artística.

Publicada el
Categorizado como Estudios