El análisis estructuralista y las parábolas de Jesús (Parte 5) – Estudio Bíblico

V

2. Textemas y parábolas narrativas.

2.1 Estoy de acuerdo con la teoría general del análisis de textemas propuesta por Via (§2.123).
2.2 Via no explicó cómo eligió las ocho oposiciones binarias, pero supongo que fue inductivamente de las parábolas de Jesús en lugar de deductivamente de alguna teoría lógica de la formación narrativa (por ejemplo, ver C. Bremond, 1966: 60-76, 1970: 585-590). En tal situación, uno tendrá que cuidarse de crear un círculo vicioso al (i) leer todas las parábolas de Jesús y no solo algunas de ellas, y (ii) establecer con mucho cuidado su contenido para Jesús mismo en lugar de presuponer que este fue el lo mismo que para la tradición sinóptica.

2.3 Deseo centrarme muy de cerca en la primera oposición binaria porque creo que tenemos una divergencia aquí que inevitablemente causa otras en otros lugares, incluida toda la discusión de parábola versus ejemplo.
2.31 Via describe esta oposición de la siguiente manera: “(1) movimiento de trama descendente (trágico)/movimiento de trama ascendente (cómico) (a/b)». Así reaparecerá a/b en la estructura profunda o competencia del relato de Jesús y también en la estructura “intermedia” que genera el género “parábola narrativa de Jesús” (Via, §2.123).

Esta oposición trágico/cómico formó la base de la sección interpretativa de su libro y, por lo tanto, es muy importante en la teoría parabólica de Via (1967). Los términos trágico/cómico se definen allí como, respectivamente, “una trama que desciende hacia la catástrofe y el aislamiento del protagonista” (110), y “una trama que asciende hacia el bienestar del protagonista y su inclusión en un sociedad deseable” (145). Aceptaría completamente estas definiciones, pero quiero considerar si son lo suficientemente básicas para una estructura profunda, tanto en la teoría deductiva general como en la práctica inductiva específica de las parábolas de Jesús.

2.32 Debe recordarse la declaración de Via (§2.123): “Si solo aparece un miembro [de una oposición binaria], el otro, su opuesto, está lógicamente implicado como perteneciente al reservorio de posibilidades”. Pero, ¿y si lo trágico/cómico como tal no es más que un miembro de una oposición binaria?

2.33 La discusión puede comenzar con esta declaración de Paul Hernadi9: «Como arquetipos de la estructura de la trama, la comedia, el romance, la tragedia y la ironía revelan cuatro patrones básicos de la imaginación humana». Esta distinción entre “obras que evocan un mundo homogéneo de obras cuyo mundo es capaz de cambiar rápidamente” da la siguiente doble oposición binaria que crea, presumo, todo un compás de combinaciones (134):

2.33 Me gustaría reformular esto un poco y aplicarlo al texto a/b de Via. Esta oposición de trama descendente=trágica y ascendente=cómica presupone una aún más fundamental que puede expresarse de manera bastante tosca de la siguiente manera: ARRIBA=BUENO y MALO=ABAJO.

Por ejemplo: los términos arriba=bueno y malo=abajo representan un esquema oculto sin el cual no se podría distinguir una trama descendente=trágica de una ascendente=cómica. Pero, lógica y deductivamente, si se parte de tal oposición binaria arriba/abajo o bueno/malo, se engendran otras oposiciones binarias más fundamentales además de trágico/cómico, por ejemplo:

El punto de este análisis no es simplemente ser pedante acerca de posibilidades lógicas bastante obvias. Se introduce porque estoy convencido de que muchas de las parábolas de Jesús tienen la intención de atacar la base de la normalidad ARRIBA/ABAJO o BUENO/MAL y que la trama de caída o subida es secundaria a este primer propósito. De hecho, esta es la razón por la que uno encuentra con tanta frecuencia tramas descendentes (trágicas) y ascendentes (cómicas) dentro de la misma parábola, por ejemplo, el pródigo y los hijos obedientes en Lucas 15:11–32.

2.34 En otras palabras, deseo presentar un texto muy elemental y básico que probablemente pueda expresarse en un lenguaje más elegante pero que básicamente es este: se aceptan o rechazan las categorías de existencia arriba/abajo o bueno/malo (y/z). Diagramaría mi contracrítica del primer textema (a/b) de Via, entonces, de la siguiente manera:

Las parábolas en las que aparece este textema y/z están indicadas por los términos en cursiva. Ellos son, por supuesto, respectivamente, el Buen Samaritano (Lucas 10:30-35), Fariseo y Publicano (Lucas 18:10-14), Hombre Rico y Lázaro (Lucas 16:19-31), Hijo Pródigo (Lucas 15 :11–32), Gran Banquete (Mateo 22:1–10; Lucas 14:16–24; Gos Thom 81:28–82:3—especialmente y a pesar de la expansión de tres negativas a cuatro), Lugares en la Mesa (Lucas 14:8–10), y Trabajadores de la viña (Mateo 20:1–13, con 14–15 como una adición de Mateo).

En todos estos casos estamos tratando con parábolas en las que las oposiciones binarias de ciertas posiciones (Clérigo/Samaritano; Fariseo/Publicano; Rico y saludable/Pobre y afligido) o ciertas acciones (Hijo Pródigo/Hijo Obediente; Primogénito/Último- sentados) o ciertas situaciones (Invitados invitados/Invitados no invitados; Primero contratado/Último contratado) generarían ciertos resultados o conclusiones y engendrarían en cambio exactamente lo contrario, una inversión doble y, de hecho, polar.

Publicada el
Categorizado como Estudios