Dimensiones sociales del conflicto profético (Parte 9) – Estudio Bíblico

IX

Tanto el profeta como el sacerdote son impíos;
hasta en mi casa yo han encontrado su maldad,
dice el SEÑOR (Jeremías 23:11; cf. Lam 2:20)
O nuevamente, Jeremías dice:
Los profetas profetizan falsamente,
mientras los sacerdotes toman decisiones8
en su dirección. (Jeremías 5:30–31)

Sin tendenciosidad, Jeremías 35:4 menciona una cámara especial en el templo reservada para los «hijos de Hanan ben Igdaliah, el hombre de Dios», es decir, para un gremio de profetas unido a Hanan ben Igdaliah. Recordamos también que Natán, el profeta, y Sadoc, el sacerdote, trabajaron juntos en la coronación de Salomón (I Reyes 1:26, 32-40). De manera similar, en Zacarías 7:1–14, tanto el sacerdote como el profeta están involucrados en un esfuerzo cooperativo para reconstruir el templo. Todos estos pasajes sugieren una asociación de larga data entre sacerdote y profeta (Johnson: 60–64). Además, no sugieren ninguna distinción importante entre Jeremías y sus profetas rivales en este sentido.

Los detalles se nos escapan. Pero aparentemente Jeremías, sus rivales y los sacerdotes son funcionarios en sistemas asociados para tratar con la deidad nacional.

2.24 En resumen, la evidencia sugiere que había poca distinción social entre Jeremías y sus rivales proféticos, y que tenían mucho en común. Una tipología de “periférica” y “central” para describir y/o contrastar sus relaciones con la autoridad del gobierno central no parece apropiada (en contra de Wilson). Por otro lado, la perspectiva Dtr da la clara impresión de que Jeremías es algo así como un extraño. Por ejemplo, se dirige al rey Sedequías y se refiere a otros profetas que le hablan a ese rey como si él, Jeremías, no fuera parte del grupo de profetas que regularmente tienen el oído real.

Y en ese mismo capítulo, Jeremías habla a los sacerdotes como si no estuviera acostumbrado a trabajar regularmente con los funcionarios del culto (v 16). Pero, dada la amplia indicación de las actividades de Jeremías dentro del templo ante los sacerdotes y sus asociaciones y solicitudes de la realeza (37:3–5; 38:14–28; 22:1; 34:6), la impresión de que Jeremías era algo de un extraño probablemente solo significa que, en opinión del editor de Dtr, Jeremiah se enfrentó ideológicamente a otros en la sociedad.

2.3 Precisamente debido a este interés editorial, es muy difícil obtener un sentido seguro de las ideologías de los oponentes de Jeremías, o incluso la gama completa de temas en cualquier incidente de conflicto dado. Para los profetas, desafortunadamente vemos este asunto solo a través de los ojos de los editores, quienes en general hacen que Jeremías hable por la oposición.

Es muy probable que cualquier imagen que tengamos de sus creencias sea simplificada, exagerada y difícilmente pueda generalizarse en un retrato ideológico de la oposición, a pesar de los esfuerzos en sentido contrario (por ejemplo, van der Woude; Crenshaw).

Según la tradición, los profetas de la oposición hablaron del apego inquebrantable de Yahvé a Jerusalén y su bienestar, šālôm (Jeremías 5:12–13; 6:14 = 8:11; cf. 14:13). Esta caracterización del mensaje de los profetas parece consistente con una especie de teología real evidenciada en Isaías 36–38, una teología que se basó en la defensa de Jerusalén del cuidado protector de Yahvé y el pacto con la monarquía davídica (cf. Isaías 7:1–9 y 2 Samuel 7:1–14).

Sin embargo, el asunto se plantea de esta manera en parte, quizás en gran medida, porque los recolectores de las tradiciones enfocan el carácter distintivo de Jeremías en sus predicciones de destrucción de Jerusalén, que en retrospectiva resultaron ser correctas. Realmente tenemos muy poca base sobre la cual reconstruir una posición ideológica opuesta.

Mi conjetura es que el conflicto entre Jeremías y estos otros profetas fue, como sugeriría la evidencia antropológica, altamente situacional, altamente orientado hacia eventos y circunstancias particulares a los que todos estos profetas se dirigieron. Debe haber habido desacuerdos ideológicos sobre temas específicos, y en el Libro de Jeremías vemos estos temas por elección editorial dando vueltas en torno a la amenaza de la conquista babilónica y el destino de Jerusalén y sus exilios.

2.31 Podemos estar aún menos seguros de las posiciones ideológicas de aquellos príncipes que se opusieron a Jeremías. Es de suponer que estaban activos en posiciones de autoridad con Sedequías, hijo de Josías. Los babilonios habían llevado al exilio a Joaquín y a la reina madre, y en lugar de instalar un sucesor en la línea normal, pusieron en el trono a Sedequías, el tío de Joaquín (37:1). Si no era exactamente un gobierno títere, era un régimen que estaba a la disposición del rey babilonio Nabucodonosor.

Debe haber sido un gobierno naturalmente sensible a su precaria posición, ya juzgar por Jeremías 38:4; 52:3, aparentemente secretamente nacionalista también. Quizás fue una señal de los tiempos que la casa de un funcionario real de alto rango, el escriba (sôpēr) se había convertido en una prisión en el reinado de Sedequías (37:15)9.

Publicada el
Categorizado como Estudios