Dimensiones sociales del conflicto profético (Parte 11) – Estudio Bíblico

XI

Presuntamente, la teología yahvista que habría acompañado tales sentimientos políticos se refleja en la teología realista de la dinastía davídica (2 Samuel 7) y la ciudad divinamente escogida y protegida, Jerusalén (Isaías 36-38).

Por otro lado, podemos pensar en Jeremías y sus seguidores entre los miembros de una familia aristocrática (Shaphan) y rangos sacerdotales oficiales en la sociedad de Judea. Debido a que Gedalías, nieto de Safán y protector de Jeremías, finalmente fue elegido por las autoridades babilónicas conquistadoras para ser un gobernador provenzal de Judea en lugar de otros príncipes en la corte de Sedequías (Jeremías 39–40), podemos suponer que él y sus asociados familiares fueron percibido como más o menos dócil a la autoridad babilónica.

Si es así, la base de la percepción babilónica puede haber estado en sus acciones y opiniones políticas anteriores que habrían defendido la cooperación y la coexistencia con Babilonia: capear la tormenta, cooperar con la dominación extranjera, sacar lo mejor de la posición de Judá de debilidad después de una primera deportación en 597 a.E.C. De hecho, se acusa a Jeremías de pasarse a los babilonios durante el asedio (37:11–15) y de aconsejar a otros que hicieran lo mismo (38:2).

En 29: 4-9 se dice que aconsejó a los primeros exiliados deportados que apoyaran a sus nuevos amos babilónicos. Presumiblemente, la justificación teológica de esta persuasión política tendría sus raíces en los ideales de la reforma josiánica, como se refleja ahora en 2 Reyes 22–23, ya que Jeremías y sus seguidores tenían lazos tan profundos e íntimos con ese movimiento.

Pero estos ideales en este momento particular de la historia pueden haber sido presentados en términos de lealtad solo a Yahweh y alejarse de lo que se consideró un curso temerario y apóstata religioso establecido por los nobles alrededor de Sedequías, los «autonomistas» que aparentemente esperaban resistir ( Jeremías 26:4–6; 36:29). Así, dentro de la corte real, entre personas de alta relación familiar y profesional, incluido el profeta Jeremías, aparentemente se desató una lucha política por el futuro de la nación. No podemos saber cuánto o qué poco papel jugaron las ambiciones personales en el conflicto.

La lucha no cesó con el golpe final a la monarquía en 587 a.E.C. Los babilonios aplastaron la resistencia, barriendo, presumiblemente, a Sedequías y a muchos de los que apoyaban la posición “autonomista”. También eligieron a Gedalías, un nieto de Safán, y presumiblemente heredero de todas aquellas asociaciones que se remontan a Safán hasta el reinado de Josías, para ser el gobernador provincial de Mizpa (Jeremías 39; 52). A este mismo Gedalías también se le dio la custodia de Jeremías (39:11–14).

Parece como si las figuras políticas que estaban más o menos dispuestas a vivir con el poder babilónico, en lugar de resistirlo, ahora estuvieran colocadas en la autoridad. Pero el remanente de la corte de Sedequías resistió y finalmente asesinó a Gedalías (Jeremías 41:1–10), lo que provocó una contraviolencia (Jeremías 41:11–12) y un plan para huir a Egipto por temor a las represalias babilónicas por el asesinato de Guedalías. En esta nueva situación de división política, Jeremías aparentemente estaba alineado con Gedalías y el remanente en la tierra que había aceptado la existencia bajo la supervisión de Babilonia como un estado positivo y deseable (40:7–12).

Y les aconseja, incluso después de este asesinato, que permanezcan donde están, que no huyan a Egipto. Su línea es como era antes de 587: rodar con los babilonios, no resistirlos, o en este caso, no huir a Egipto.
2.51 Estas mismas divisiones políticas básicas deben haber estado presentes en la disputa entre Hananías y Jeremías. Hananiah advierte que el exilio (la primera deportación) será breve, que el poder babilónico es de corta duración, que la autonomía se recuperará dentro de dos años. Jeremías, que representa la opción política de “coexistencia”, tiene una profecía diferente: la servidumbre a Babilonia es inevitable (28:149; cf. 27:7–8).

Ambos hombres defienden opciones políticas opuestas en el reino; ambos pueden haber estado estrechamente involucrados en las luchas por la influencia. Al menos sabemos que Jeremías estaba bien conectado; posiblemente el nieto de Hananías acusó a Jeremías de desertar a los babilonios (37:13); ambos, como profetas de Yahvé, encubren o refuerzan su persuasión política con oráculos de Yahvé.

2.52 Algo similar podemos ver en Jeremías 29. La carta de Jeremías a los exiliados, víctimas de la primera deportación, aconseja la “coexistencia” como mandato de Yahvé:
Construye casas y habita en ellas; plantad huertos y comed de su producto… buscad el bienestar de la ciudad adonde os he enviado al destierro, y orad al SEÑOR por ella, porque en su bienestar hallaréis vuestro bienestar. (29:5–7)

Aparentemente, lo que tenemos es un intento de Jeremías de extender su esfera de influencia a los exiliados que están en Babilonia, hecho casi en el momento en que abogó a los de Jerusalén por una postura conciliatoria similar hacia Babilonia (Jeremías 38). Y así como su consejo político encontró oposición en la capital, también su consejo por carta a los exiliados suscitó resistencia en la persona y las palabras de Semaías, el profeta babilonio de Yahvé (29:24–32).

Publicada el
Categorizado como Estudios