Comenzando a estudiar “Cómo comienzan los evangelios” (Parte 1) – Estudio Bíblico

I

No hay comienzos absolutos, supongo. Los comienzos de los Evangelios presuponen mucho que solo se revela gradualmente o permanece implícito. Los intentos de nuevos comienzos en la erudición demuestran inevitablemente cuánto estamos atados a lo que hemos hecho en el pasado, lo que sigue repitiéndose en nuestro trabajo. Mis comentarios sobre los ensayos en este volumen sin duda lo revelarán tanto como lo hacen los ensayos.

Sin embargo, durante un período de tiempo, las perspectivas en la erudición cambian. Es significativo que los comienzos de los Evangelios se reconozcan como un tema importante para la discusión y que esta discusión se lleve a cabo con cierta conciencia de las discusiones sobre los comienzos literarios fuera de los estudios bíblicos. Como demuestran los ensayos de este volumen, solo podemos discutir los comienzos relacionándolos con el trabajo que sigue, es decir, discutiendo de qué son el comienzo.

Nadie puede estar seguro todavía de qué son un comienzo los ensayos de este volumen. Sin embargo, en mis comentarios sobre estas contribuciones intentaré esbozar algunos párrafos más en lo que queda por escribir sobre los comienzos del Evangelio.

Como señala el prefacio de este volumen, los autores de los ensayos sobre los Evangelios no tuvieron acceso a los ensayos introductorios cuando escribieron sus contribuciones. Por lo tanto, no estoy repartiendo culpas, sino simplemente sugiriendo más áreas de exploración cuando llamo la atención sobre un aspecto del ensayo introductorio de Parsons que podría ir más allá de lo que Boring y Tyson han hecho en el estudio de Mark y Luke.

Encuentro útil que Parsons no solo comente sobre la relación entre comienzos y finales, un tema que desarrolló en su libro sobre las narrativas de la ascensión (ver Parsons, 1987), sino que también resalte los conceptos de efecto de primacía de Menakhem Perry (la tendencia de lo que viene primero para controlar nuestra comprensión de lo que leemos después) y el efecto de actualidad (la tendencia de lo leído más recientemente a dominar nuestra comprensión, tal vez contrarrestando el efecto de primacía). Me referiré a estos conceptos más adelante.

La sección 2 del ensayo de Boring sobre Marcos presenta un argumento cuidadoso a favor de la opinión de que Marcos 1:1 es el título de toda la obra y analiza las implicaciones de esta opinión para comprender los términos difíciles ἀρχή (“principio”, o como sugiere Boring, “ regla” o “norma”) y εὐαγγέλιον (“evangelio”). El argumento de Boring es valioso y debe ser notado por los comentaristas de Mark. Estoy menos convencido por su argumento de que la introducción a Marcos incluye 1:14-15.

Por un lado, hay fuertes argumentos (revisados, en parte, por Boring) para considerar estos versos como el comienzo de un nuevo segmento importante; por otro lado, puede ser más sabio declarar que esta es una controversia inútil, ya que el final y el comienzo de los principales segmentos de una obra llaman la atención sobre la transición entre ellos.

El lector o el oyente debe ser ayudado a cruzar la brecha. (Jacques Dupont llama la atención sobre la insistencia de Lucian en que un escritor debe preservar la continuidad de una obra «entrelazando» los segmentos principales). Si bien muchas partes de una narración pueden tener conexiones hacia adelante y hacia atrás, estas conexiones duales son especialmente probables en las secciones de transición. como Marcos 1:14–15. El deseo del erudito por un esquema claro puede surgir de nuestra necesidad de simplificar y controlar las complejidades de la narrativa.

Las cuestiones que van más allá de la interpretación de Marcos 1:1–15 aparecen en la sección 5 del ensayo de Boring, donde analiza “Las funciones de la introducción de Marcos”. Boring considera a Marcos 1:1–15 como una introducción bien escrita que presenta a los lectores tanto a los personajes principales como a los temas principales del escrito en su conjunto. Sin embargo, siento que la suposición de Boring de que esto es lo que debería hacer una introducción lo ha llevado a estirar la evidencia de Markan.

En realidad, la introducción presenta a tres personajes principales, Juan, Jesús y «el personaje principal detrás de escena», Dios (cuya importancia para la historia Aburrido enfatiza correctamente). Aunque el concepto de Mesías pueda implicar un pueblo mesiánico, la introducción no nos presenta a las personas particulares que serán los discípulos de Jesús, ni a los escribas y fariseos que serán sus oponentes, ni a los suplicantes que acudirán a Jesús. , ni a los demonios.

La siguiente historia (especialmente 1:16–2:12) continúa presentando personajes que son importantes como individuos o como representantes de grupos. No hay nada extraño en esto. Sería inusual que todos los personajes importantes aparecieran en la introducción de una obra. Cabría preguntarse, entonces, sobre el significado del hecho de que el narrador comience con los personajes particulares que aparecen en la introducción de Markan.

Esto podría estar relacionado con la importancia del “efecto de primacía”.
¿La introducción a Mark presenta sus temas principales, como cree Boring? Dejando de lado la cuestión de cuáles son los temas principales de Mark, la afirmación de Boring de que los temas de debilidad y secretismo aparecen en la introducción parece algo inestable.

Publicada el
Categorizado como Estudios