Comentarios sobre los artículos de Daniel Patte y John Dominic Crossan (Parte 4) – Estudio Bíblico

IV

Un texto mitológico dado manifiesta la semantización específica de una parte de la estructura mítica (por ejemplo, la semantización de una de las oposiciones secundarias), la parabo del Buen Samaritano manifiesta una parte de la semantización de la estructura mítica del Parábola. Manifiesta la oposición secundaria “Sacerdote y levita versus samaritano”. El signo positivo se atribuye al samaritano (que ayuda al judío herido) y el signo negativo al sacerdote y al levita.

El elemento mediador no se expresa. Esta semantización de este elemento de la estructura mítica contrasta claramente con la expectativa del oyente judío, es decir, con su propia semantización de la estructura mítica. La oposición “Sacerdote y levita vs. samaritano” ciertamente se resolvió a favor del primer polo y no a favor del segundo.

Esta inversión de un elemento de la semantización de la estructura mítica propuesta por la parábola implica una transformación profunda del “mito” del oyente (es decir, su semantización específica de la estructura mítica). Cuando se cuestiona un elemento de tal mito, se cuestiona todo el mito: la mediación progresiva del mito judío pierde su coherencia si se acepta la parábola como verdadera enseñanza, es decir, como semantización válida de la estructura mítica.

2.2 Estos breves comentarios que repiten en otra terminología una parte del argumento de Crossan son suficientes para sugerir cuánto estoy de acuerdo con las conclusiones de Crossan.

3.1 Todavía debemos ver si las parábolas son simplemente desmitificadoras o si, junto con el resto de la vida y la enseñanza de Jesús, manifiestan otro mito, es decir, otra semantización de la estructura mítica. En efecto, la parábola del Buen Samaritano no manifiesta la mediación, pero presupone una mediación. Presupone otra mediación que la que presupone el mito judío.

Si bien quedan por estudiar las semantizaciones de la estructura mítica en el mito judío y en un eventual mito escatológico (la enseñanza de Jesús), podríamos decir tentativamente que la posición de la Torá (ciertamente un elemento mediador esencial del mito judío) es ahora ocupado por un elemento escatológico (posiblemente el “Reino”).

3.2 Así, mientras Crossan afirma que “la parábola establecerá el principio mismo de la irreconciliación y la no mediación”, yo diría en cambio que la parábola establecerá que la reconciliación y la mediación que ofrece el mito judío no son válidas porque la verdadera reconciliación y mediación son las que ofrece. por un mito escatológico específico.

Queda claro que la parábola es muy posiblemente un género polémico, es decir, un género a través del cual un mito establecido se enfrenta a un mito nuevo. Esto parece confirmado por las otras parábolas discutidas brevemente por Crossan.

A pesar de las importantes contribuciones de Crossan, queda mucho por hacer en esta investigación para llegar a conclusiones menos tentativas. Las parábolas deben estudiarse sistemáticamente en tres niveles: en los niveles de la estructura narrativa y de la estructura mítica (ambas estructuras intermedias) y en el nivel de las estructuras elementales.

Publicada el
Categorizado como Estudios