Comentarios sobre los artículos de Daniel Patte y John Dominic Crossan (Parte 2)

II

Gran parte de este «resaltado» puede ser el resultado de las características de la estructura de la «superficie», pero no es solo una cuestión de completar una estructura más básica. Más bien, proporciona el enfoque y el énfasis que hace que la historia sea la historia particular que es. No pretendo argumentar que la investigación de los niveles de estructura más abstractos es irrelevante, pero quiero advertir contra la tentación de equiparar «profundo» con importante y «superficial» con no importante, y hacer que una historia en particular se ajuste a una estructura abstracta que la historia ha suprimido en parte. para lograr su propio fin.

1.3 También se pueden plantear preguntas sobre el estado de las «estructuras profundas». Fritz Hermanns argumenta que las estructuras profundas de las que hablan los lingüistas no son un descubrimiento de la realidad oculta detrás de los lenguajes naturales sino que son paráfrasis o traducciones a lenguajes artificiales que sirven, como dijo Wittgenstein, como “objetos de comparación”.

Patte señala que los resultados de su análisis del Buen Samaritano son escasos. Esto puede deberse a la naturaleza limitada de su análisis. O puede ser que el alto grado de abstracción de este tipo de análisis impida el crecimiento del fruto exegético. Será importante probar esto a medida que avanzamos.

2.1 Aunque he planteado preguntas sobre el modelo actancial del evento de la parábola de Crossan, apruebo firmemente su preocupación por investigar el evento de la parábola. También creo que el ataque de la parábola a la estructura de expectativa del oyente es importante. Sin embargo, creo que tales ataques también tienen lugar a través de material no parabólico en los Evangelios (p. ej., Mateo 6:25–33), por lo que puede ser necesario, al definir la parábola, distinguir con más cuidado el modo de ataque parabólico.

2.2 Estoy de acuerdo con el énfasis de Crossan en la inversión de la expectativa del oyente, pero observo una tendencia a hacer esto absoluto y abstracto. Dice que “la parábola establecerá el principio mismo de la irreconciliación y la no mediación”.

¿Establecen las parábolas tal principio o atacan perspectivas particulares en las que los hombres se han investido? En el caso del Buen Samaritano, ¿estamos llevados a una inversión de la expectativa en general o es nuestra expectativa de amor la que es atacada, ya que nos enfrentamos a un héroe con el que no podemos identificarnos, porque es nuestro enemigo y no observar los límites que ponemos al amor? Me parece que esto último capta más la parábola y es más inquietante con respecto a mi existencia personal.