Comentarios sobre los artículos de Daniel Patte y John Dominic Crossan (Parte 1) – Estudio Bíblico

I

Discusión crítica

Roberto C. Tannehill
Escuela Teológica Metodista, Ohio

1.1 La discusión de Patte sobre la metodología de Greimas es clara y útil. Su énfasis en la naturaleza limitada del análisis en su artículo nos recuerda la complejidad de esta metodología, de la cual el análisis actancial es solo una parte. Su discusión sobre el modelo actancial plantea preguntas sobre la aplicación de este modelo por parte de Crossan. Dudo que se pueda reducir el análisis al “eje de la comunicación” ya tres actantes, como hace Crossan (§§2.12, 2.2), y seguir hablando de lo que habla Greimas. En §1.3, Crossan analiza el lenguaje como sistema. Tanto en el lenguaje como en el ajedrez, aumentar o disminuir el número de piezas cambia el sistema. No se puede quitar la mitad de los actantes sin cambiar el valor de los actantes restantes.

Además, Patte destaca la relación del modelo actancial con las “siete funciones canónicas” y especialmente con la noción de “contrato”. Señala que “el sintagma contractual define y establece… cada una de las posiciones actanciales” (§3.12). Pero el «contrato» no juega ningún papel en la especificación de actantes de Crossan. Existe una dificultad adicional cuando Crossan aplica el análisis actancial al evento-parábola (§4.1). ¿No es una confusión de diferentes aspectos del análisis describir los niveles de estructura (profundo, superficial) como actantes? También es necesario aclarar cómo debe usarse el término “estructura profunda”. No se usa de la misma manera en Crossan §4 que en Patte §0.11 y §7.13.

1.2 El reconocimiento de Patte de diferentes «secuencias» dentro de una narración es útil. Esto también es cierto para sus observaciones de que ciertas secuencias pueden abortar y que diferentes secuencias en la misma narración pueden semantizar el modelo actancial de manera diferente. Esto le permite a Patte tener en cuenta la clara estructura triple del Buen Samaritano (tres ayudantes potenciales se acercan al hombre herido) y relacionar esto con el hecho de que la parábola comienza como la historia del hombre herido.

Sin embargo, algunas declaraciones de Patte ilustran los peligros de pasar de una estructura abstracta de posibilidades (una «gramática») a una historia particular. En §8.11, Patte dice: “Todas las demás secuencias están subordinadas a esta secuencia” (es decir, la secuencia en la que está sujeto el hombre que cayó entre ladrones). Esto puede ser cierto para la estructura de posibilidades que usa el Buen Samaritano, pero es engañoso cuando se aplica a la historia real del Buen Samaritano, porque esta declaración representa un cambio significativo de énfasis de la historia misma.

Crossan (1974: §1.42) capta el énfasis adecuado cuando dice que Lucas 10:30 es la “situación inicial” que establece al viajero como herido y así se prepara para lo que sigue. Proporciona la ocasión para una historia en lugar de ser la secuencia básica de la historia. Si vamos a estudiar las posibilidades de la estructura narrativa, también debemos considerar cuidadosamente qué posibilidades se enfatizan, cuáles semantizan sin énfasis y cuáles se suprimen. La supresión de algunas posibilidades a menudo acompaña al énfasis de otras, por lo que puede ser una pista importante para el propósito de una historia.

En otras palabras, estoy sugiriendo que es significativo que la parábola no nos dice nada sobre el contrato del hombre herido ni sobre su cumplimiento. La discusión de la estructura narrativa abstracta puede ser útil, pero creo que es más útil cuando se usa como base de comparación con una historia real, una comparación que señala las diferencias entre la historia y lo que podría haberse contado y, por lo tanto, nos ayuda. ver que la historia utiliza una estructura de posibilidades para decir y ser algo particular, que no sería si se realizaran otras posibilidades estructurales. Patte puede estar dispuesto a estar de acuerdo, porque esto es, creo, una adición a su análisis en lugar de un rechazo.

En relación con esto, debemos señalar la importancia de los efectos de resaltado retórico. Benjamin N. Colby señala la importancia de estudiar la “estructura de realce” de una narración, que relaciona estrechamente con las “leyes épicas de la narrativa popular” de Axel Olrik. El ejemplo más obvio en el Buen Samaritano es el patrón triple de rescatadores potenciales. Las secuencias abortadas con el sacerdote y el levita proporcionan un patrón que hace que el oyente anticipe al tercer viajero y acumule tensión.

Dado que este patrón triple es tan común en la narración popular, también anticipamos que el tercer viajero será el que realmente ayudará. Nuestra atención se centra en el tercer viajero antes de que llegue, y esto aumenta la conmoción cuando descubrimos que no se ajusta al patrón de expectativa cultural ni al patrón de expectativa creado por la serie sacerdote, Levita.

Publicada el
Categorizado como Estudios