Bautismo de infantes en la iglesia primitiva (Parte 7) – Estudio Bíblico

VII

Más aún: los escritos del mismo Tertuliano nos autorizan a suponer que él nunca se habría puesto en contra de esta práctica, si hubiera sido general y fundada en la tradición eclesiástica. Porque aún no era montanista; e, incluso después de convertirse en uno, habló con la mayor reverencia de todo lo que se había transmitido, en la fe y práctica común de la Iglesia, de los apóstoles…

Esta hipótesis (también) explica el silencio total de los escritores anteriores sobre el tema del bautismo. para más que ciento cincuenta años después del día de Pentecostés, no existe una sílaba, en los escritos de los apóstoles o padres cristianos, que se refiera de alguna manera al bautismo de infantes; ni una sílaba que reconozca a los hijos de los creyentes con derecho a la ordenanza iniciática de la vida de la iglesia debido a la fe de sus padres.

¿No es este un hecho muy notable e inexplicable, si el bautismo de infantes data de la era apostólica y se basa en la autoridad apostólica?” “Del lenguaje de Tertuliano con respecto al poder mágico del bautismo”, dice Neander, “podría esperarse que estuviera a favor del bautismo de niños; y por lo tanto su oposición a él dice mucho más en contra de su origen apostólico…

Muchas personas han sostenido que Tertuliano no habla en contra del bautismo de infantes en absoluto, sino que sólo quiere decir que no debe ser practicado en general; para que no se prohíba en casos de necesidad. Sin embargo, esto no es lo que dice Tertuliano. Las expresiones que hemos citado nos obligan a concluir que él era un oponente incondicional del bautismo de niños”.

Tertuliano, además, era un creyente en la mancha hereditaria y la culpa del pecado de Adán, y fue, de hecho, el inventor de la frase, originis vitium («pecado original»), y diría, con Clemente de Roma (primera Carta a los Corintios, capítulo 7), y con Orígenes, que “nadie está libre de contaminación, aunque su vida sea de un día”. Sin embargo, no buscó, como Agustín, que se purgara en la fuente del bautismo, sino que incluso preguntó: “¿Quid festinat innocens ætas ad remissionem peccatorum?”—“¿Por qué apresura su edad inocente a la remisión de los pecados?” “Aquí debe notarse claramente”, dice el Dr. Chase, “que Tertuliano estaba hablando, no de infantes, propiamente llamados, sino de pequeños (parvuli) que tenían suficiente madurez para aprender (?) lecciones de verdad cristiana y deber.

Así lo percibió Bunsen, tan distinguido como investigador de antigüedades civiles y eclesiásticas; y, en la obra titulada ‘Hipólito y su época’, dice: ‘La oposición de Tertuliano es al bautismo de los niños pequeños en crecimiento: no dice una palabra sobre los recién nacidos; ni tampoco Orígenes, cuando sus expresiones se sopesan con precisión’”.

Aquellos que toman el otro lado de esta pregunta dirían que los parvuli de Tertuliano, si no los bebés recién nacidos, aún no tenían la edad suficiente para ser enseñados, para aprender, para conocer a Cristo. , o para pedir la salvación; que, si el pedobautismo hubiera sido desconocido u opuesto a la tradición de la Iglesia, no habría dejado de mencionarlo; que, además, la mente de Tertuliano era cascarrabias; que su oposición al pedobautismo estaba en desacuerdo con los sentimientos y la práctica de la época, era, de hecho, un capricho peculiar de él mismo, y era similar a su consejo de retrasar el bautismo de personas solteras, «que son susceptibles de caer en tentación ”, y de las viudas, “hasta que se casen o sean confirmadas en la continencia”.

Pero uno puede ver fácilmente que estos asuntos mencionados en último lugar fueron mencionados incidentalmente por Tertuliano, y que su oposición al pedobautismo fue mucho más decidida y se basó en bases muy diferentes.

Como dice Neander, cabría esperar que Tertuliano deseara otorgar la gracia del bautismo a los pequeños, que no podían poner ningún óbex en el camino. Las razones de su oposición al pedobautismo no están completamente expresadas; pero uno de ellos manifiestamente es que pensó que era una violación de la ley y las enseñanzas de Cristo.

El siguiente resumen breve de todo este asunto es del profesor E. H. Plumptre, un escritor que no podemos suponer que tenga prejuicios a favor de los puntos de vista bautistas: “La declaración de Suicer (‘Thesaurus’, ii. 1136), que durante los primeros dos siglos nadie fue bautizado que no pudo hacer una profesión consciente de su fe, está, quizás, sobrecargado; pero es cierto que la evidencia del otro lado es escasa.

La declaración de Justino, que ‘muchos habían sido hechos discípulos de Cristo, ek paidōn’, es algo forzada cuando estas palabras se traducen, como lo hace Bingham, ‘desde su infancia, El testimonio de Ireneo, quien dice que ‘infantes’ (así como también ‘parvuli’) ‘renascuntur in Deum’, e identifica la regeneración con el bautismo, es, sin embargo, más distinta.

Lo de Orígenes, sin embargo, de que la práctica de la Iglesia era ‘etiam parvulis bautismum dari’, se vuelve menos por la distinción trazada por Ireneo entre ‘parvuli’ e ‘infantes’. el camino más seguro y mejor está más bien en el tono de quien lucha contra una práctica creciente que en el de quien rechaza una tradición de la Iglesia Universal” (ver art. “Niños”, en “Antigüedades Cristianas” de Smith).

Publicada el
Categorizado como Estudios