Apocalipsis y «apocalíptico» en la literatura rabínica y la mística (Parte 2) – Estudio Bíblico

II

3.2 Segundo, traté de permitir que mi análisis fluyera naturalmente hacia el reino de los valores. La alta exégesis crítica siempre ha evitado conscientemente precisamente por razones formalistas. Por mucho que la crítica bíblica sea vista por sus defensores como la sirvienta de la religión o como “el sótano y fundamento de la teología” (Kaiser: 13), el virtuoso crítico de hoy, como su maestro germánico del siglo XIX, toca su instrumento principalmente para ayudarnos “determinar el sentido que tuvo el texto para su escritor y primera audiencia” (Krentz: 39).

Una vez que el comentarista ha cumplido esta función explicativa, siente que su tarea está terminada (y la Biblia recién comienza). Cualquier invasión en el ámbito de la evaluación es precisamente eso, una invasión, un escandaloso “entrecruzamiento”, para usar la acertada frase de Hartman (1976) en la que el comentarista bíblico vuelve a las prácticas improductivas de sus antepasados ​​precríticos que mezclaban homilía y comentario. , exhortación y explicación, como la Biblia del Intérprete, por ejemplo, nunca lo haría.

La escritura exige; el comentario de las escrituras simplemente explica esas demandas, pero no las evalúa. Así nos han enseñado.

3.3 Por lo tanto, las cejas críticas de uno se levantan naturalmente cuando lee en el párrafo final de Miscall:
…mostramos que solo en comparación y contraste con los cuatro [textos] anteriores podemos evaluar el verdadero alcance de la inmoralidad de David…. (§6.2)

Hay un sentido aquí en el que el análisis de Miscall parece incluso más exigente con David que el mensaje de la Biblia, ya que es solo por medio de la yuxtaposición intuitiva de Miscall de cinco textos bíblicos ampliamente separados que se destaca la inmoralidad de David, mientras que el juego polifónico del texto bíblico. muchos temas solo contienen esta evaluación, si es que la contienen, de forma implícita.

De manera similar, cuando el análisis transformacional del artículo de mi antepasado destaca el papel obstructivo de las situaciones adúlteras del patriarca frente a las promesas reveladoras de riqueza y progenie de Dios, hay un sentido en el que tal «comentario» casi transgrede la Palabra y usurpa su role.

Seguramente a nuestros lectores se les debe haber ocurrido objetar que si los temas moralistas y evaluativos que destacamos eran de lo que trataban los relatos bíblicos relevantes, incluso parcialmente, ¿por qué no se explican más explícitamente en el texto sagrado? Seguramente, se objetará, estos análisis estructurales se extienden inapropiadamente más allá de “determinar el sentido que tuvo el texto para su escritor y primera audiencia”.

4. Una cosa es que Hartman sugiera que “el comentario literario puede cruzar la línea y volverse tan exigente como la literatura” (1976: 265); tal vez sea otra muy distinta para mí proponer que el comentario bíblico cruce la línea y se vuelva, si no tan exigente como la Biblia, al menos más exigente de lo que hasta ahora se ha permitido ser. No quiero minimizar aquí las diferencias entre las afirmaciones internas de la literatura secular y las de las sagradas escrituras, ni es mi deseo afirmar que la crítica de cualquier tipo es ahora la sucesora salvífica de la religión bíblica (ver sobre este punto las agudas observaciones de Miles ).

De hecho, estoy lo suficientemente perplejo en este momento como para no poder trazar un camino más allá del formalismo bíblico con gran detalle. Lo que sí experimento es una fuerte convicción de que ha llegado el momento no solo de utilizar la crítica para poner a prueba la Biblia (en el sentido académico tradicional de que primero se debe percibir correctamente el mensaje bíblico antes de que otros puedan evaluarlo), sino de afirmar la posibilidad de que la Biblia pudiese poner a prueba la crítica bíblica justificadamente.

Por lo tanto, si “más allá del formalismo” implica algún tipo de reposicionamiento sobre la cuestión de la Biblia y los valores, sugeriría que la reevaluación vaya en ambas direcciones. No hay necesidad de usurpar la proclamación de la Biblia a través de reestructuraciones críticas más que de subyugar ideológicamente la crítica a alguna forma institucionalizada del mensaje bíblico.

Sin embargo, es necesario poner a prueba los límites de ambas empresas evaluativas. Esto equivale, supongo, a mi defensa de un estado de desorientación creativa, pero prefiero con mucho esto a la actual delimitación injustificadamente nítida de los límites entre Palabra y palabra.

Publicada el
Categorizado como Estudios