Análisis narrativo de textos sinópticos (Parte 15) – Estudio Bíblico

XV

El verso 31 verbaliza que esta situación de necesidad presenta una Prueba Calificadora para un protagonista (hiereus tis), a la que reacciona negativamente ( ), de modo que el destinatario no obtiene en el protagonista una ayuda ( ). El verso 32 verbaliza brevemente (al estilo de un telegrama) una acción similar con otro protagonista (Leuitēs; Prueba calificativa → → ).

Ambos protagonistas han respondido negativamente ( ) a la petición del destinatario (Petición) implícitamente contenida en la narración. En la narración, esta acción comprenden la sección central relativamente condensada17.

La conclusión comienza en el v. 33 en oposición contradictoria (de); introduce en acciones contradictorias a un tercer protagonista (Samaritēs tis) que accede al pedido de ayuda (Petición → Comienzo de Contraacción), elimina la necesidad del destinatario (Carencia Liquidada), le transmite ayudantes, y él mismo se convierte en ayudante (Recibiendo un Adyuvante). En vv. 37f. el contexto de incrustación de la historia ejemplar, a saber, el discurso de la controversia, se retoma una vez más en el v. 36, y para estar seguro correctamente con respecto al género, por medio de Información del donante de la historia, que corresponde a la Liberación del oponente/destinatario (v. 37), de modo que mediante la Interdicción → Violación (poiei homoiōs) el donante es el eventual “vencedor” del discurso de la controversia.

El objeto transmitido al destinatario en el “modo narrativo”, a saber, la ayuda (cf. también Via, 1973:26), es también objeto de Interdicción. La plēsion se define como el ayudante que elimina la necesidad del destinatario (27).

1.6 Análisis de la “Predicción Apocalíptica” en Mt 25:31–46 [El Juicio Final, A300]

A pesar de la clasificación genérica crítica de la forma, hay aquí un “modo narrativo” en el que sólo se desvía el tiempo futuro de los tiempos narrativos (cf. Weinrich, 1971b: 28 ss.). Por lo tanto, tenemos una narración que se proyecta hacia el futuro, pero que, sin embargo, sigue siendo claramente reconocible como narración debido a sus motivos.

El verso 31 presenta como protagonista (ho huios tou anthrōpou) a un donante que volverá junto con ayudantes y en una Entronización transfigurada ({Retorno, Transfiguración, Entronización}). Versículos 32 y siguientes. verbalizar cómo el donante // protagonista asigna a los destinatarios (panta ta ethnē) un trato contrario como objeto: A los de la derecha, Entronización, a los de la izquierda, Castigo.

Se incrusta (tote) una nueva escena en el “modo narrativo” en el v. 34, en la que se presenta nuevamente al protagonista // donante (ho basileus). Por medio del “modo discursivo”, identifica a los ayudantes de la mano derecha (Identificación) y en una duplicación [del v. 33a], anuncia la Entronización “correspondiente”. Versículos 35 y siguientes. justificar (gar) la entronización sobre la base de una “prueba” (Prueba de calificación) que los destinatarios experimentaron previamente.

Los destinatarios actuales, que antes eran protagonistas // ayudantes del protagonista actual (antes destinatario) pasaron positivamente la prueba (Reacción) porque se convirtieron en ayudantes del [antiguo] destinatario (Recibiendo un Adyuvante) al acabar con su situación de necesidad ( Falta → Falta Liquidada). Los versículos 37–40 duplican esta secuencia de motivos por medio de Información → Respuesta, por lo que el destinatario es simultáneamente como heni toutōn tōn adelphōn mou tōn elachistōn transformado: El destinatario estaba “disfrazado” (Transfiguración) y ahora regresa en una nueva transformación (Retorno → Transfiguración // Entronización).

El versículo 41 introduce el Castigo contrario a los opositores de la mano izquierda, basado en los vv. 42f. por no haber superado una prueba con respecto al destinatario anterior (Prueba de Calificación → → ). Versículos 44f. repetir en el “modo discursivo” los fundamentos del Castigo: El donante presente fue anteriormente transfigurado (Transfiguración) por medio de la Falta en heis toutōn tōn elachistōn, pero ahora regresa, transfigurado una vez más, por medio de la Falta Liquidada ( → Retorno // Transfiguración // Entronización → Castigo).

Como señal de conclusión del texto, el v. 46 vuelve a verbalizar la oposición contraria entre Entronización y Castigo. No se verbaliza explícitamente que los oponentes hayan cometido, con respecto al destinatario anterior, una Violación de una Interdicción, mientras que los de la derecha actuaron de manera contraria. En todo caso la Violación y la Falta están implícitamente contenidas y Liquidadas, y también se presuponen en el caso de la Sanción y la Reacción. En todos estos casos, debemos diferenciar cuidadosamente entre la expresión superficial (verbalización) y el contenido semántico del texto profundo.

2. Evaluación del Análisis y sus Resultados

2.1 Antes de evaluar estos análisis, quiero enfatizar una vez más que estos son meramente breves estudios destinados a introducir de manera práctica solo algunos de los aspectos esenciales del análisis lingüístico-semiótico por medio de ejemplos textuales. Debe recordarse que estos ejercicios están diseñados pragmáticamente para los inexpertos y que, por lo tanto, algunos de los pasos necesarios del análisis han tenido que omitirse por deferencia a la falta de preparación del lector.

Publicada el
Categorizado como Estudios