Análisis de roles como instrumento de interpretación teológica de un texto narrativo del Antiguo Testamento (Parte 2) – Estudio Bíblico

II

En consecuencia, muy poco se puede decir en este momento sobre la relación entre la formalización de la expresión lado y del lado del contenido. En el futuro se debe trabajar mucho más en esta área. (Una vez más, las funciones de los verbos son de suma importancia.) También se debe buscar el diálogo con la semántica relacionada con el texto.

Este documento ofrece para su consideración un análisis del papel de 1 Reyes 13 como un paso hacia la formalización del contenido. Se trata de un texto muy controvertido que ha sido interpretado de diversas formas. Sin embargo, no se describirá el texto completo, sino solo un elemento único, aunque decisivo, del lado del contenido del texto.

El análisis mostrará en qué áreas de interpretación es útil el análisis de roles. Debido a la limitación de espacio, el análisis del lado de la expresión del texto, que debe realizarse primero, solo puede ser esbozado (§2). Tras breves observaciones sobre los problemas más importantes de interpretación (§3) y de método (§4), se realizará el análisis de roles propiamente dicho (§5). El último paso es examinar las implicaciones del análisis para el significado del texto (§6).

2. Crítica literaria y formal

2.1 Crítica literaria

Existe un consenso general entre los comentaristas de que 1 Reyes 13 es una narración o narraciones que no son dtr (más frecuentemente consideradas anteriores a dtr), que se han reelaborado varias veces. Los límites críticos literarios de este texto no dtr son extremadamente controvertidos. Aquí sólo se pueden mencionar brevemente los problemas más importantes.

Antes de comenzar hay que subrayar que el análisis y las conclusiones de la formalización de contenidos quedan completamente al margen de los resultados de la investigación crítica literaria. Sólo cambia su punto de referencia. En este artículo, el análisis del rol y la interpretación basada en él se dirigen exclusivamente al estado pre-dtr del texto. Otros análisis críticos literarios podrían dirigirse al texto dtr o dtr más post-dtr.

2.11 1 Reyes 13:1 no puede representar el comienzo original del texto no dtr (en adelante simplemente el texto o la narración). Una unidad independiente nunca se abre con whnh + una conjugación de participio/sufijo/oración nominal. Más frecuentemente en otros pasajes esta secuencia particular sigue a verbos de percepción o movimiento. 1 Reyes 13:1a podría por lo tanto ser una continuación de 12:33c. (Las letras romanas se refieren a cláusulas dentro del verso, no a divisiones marcadas por el sistema acentual masorético. Las cláusulas relativas no se cuentan como oraciones independientes sino como parte de la cláusula principal). El movimiento (la secuencia en 1 Reyes 13:1a) inaugura una sección original o una añadida por un editor que introduce un nuevo personaje (aquí el hombre de Dios) o reintroduce un personaje anterior (Núm 25:6; Jue 4:22, 19 :16; 1 Samuel 11:5; 2 Samuel 3:22, 15:24, 18:31, 19:42; 1 Reyes 13:25, 20:13; Rut 2:4). En este caso, no se pueden hacer inferencias sobre la forma de la cláusula anterior.

Particularmente notables en 1 Reyes 12:32, 33 son los numerosos dobletes y referencias a 13:33, 34. El análisis crítico literario más convincente de estos y los siguientes versículos lo ofrece Dietrich (1972: 114ff.). Sus argumentos específicos no se repetirán aquí. Según Dietrich, DtrP insertó 13:1–32* por medio de un verso conector, 12:33, y la reanudación en 13:33, 34.

Sin embargo, Dietrich ha pasado por alto que 12:33a//33c representa un doblete y que el orden dentro del versículo 33ab es extraño. Aparentemente, entonces, solo 12:33a puede atribuirse a DtrP. 12:33bc puede pertenecer a nuestra narración (como muchos argumentan), pero ciertamente no es en su forma actual el comienzo original de la narración. El comienzo original parece haberse roto. Debido a esta incertidumbre sobre el comienzo de la narración, no es posible decidir si 13:lb debe separarse de 12:33c como un doblete o no.

2.12 Es probable, aunque no seguro, que el rey en la narración originalmente no fuera nombrado, al igual que el hombre de Dios y el nabi no son nombrados. El nombre Jeroboam entonces se habría insertado en 13:1b, 4b en una fecha posterior. El topónimo Betel tampoco aparece invariablemente (1a, 10b, 11a, c, 32a). En ocasiones, la ciudad se designa con un nombre diferente (25d, 29d)

Por medio de una cuidadosa comparación con 2 Reyes 23:15–18, 20 Dietrich concluyó que solo 13:3cd, que no tiene paralelo en 2 Reyes 23, representa el oráculo real del hombre de Dios contra el altar. En realidad, el versículo 3a parece estar conectado de forma secundaria con el versículo 2, que es posterior. Sin embargo, el versículo 3b podría pertenecer al texto original, al igual que el versículo 2ab, debido a la frase b-dbr YHWH (ver §2.14) que es típica de esta unidad. Además, la expresión QR’ ’l hmzbḥ se repite en el verso 4a.

Publicada el
Categorizado como Estudios