Análisis de roles como instrumento de interpretación teológica de un texto narrativo del Antiguo Testamento (Parte 11)

XI

Cuando el hombre de Dios se deja engañar, ya no importa si actúa de buena fe o no. No tiene importancia si él creía que YHWH había rescindido su prohibición original. Lo único decisivo es que el hombre de Dios sobrepasó el mandato de YHWH. Por eso debe ser castigado. La palabra de YHWH no puede ser ignorada, y mucho menos por un hombre de Dios. YHWH lo castiga pero no a pesar de su inocencia. El texto no presenta una imagen primitiva de Dios ni la imagen de un Dios enigmático (ver §3.3).

Más bien, el texto simplemente no presta atención al nivel subjetivo en el que entraría en juego la inocencia del hombre de Dios.

Como indica la Estructura 2, además del ayudante, es necesario un intermediario para el castigo. El nabi asume este papel. Como notamos, no era importante por qué el hombre de Dios desobedeció el mandato, sino solo que lo hizo. Es igualmente poco importante por qué el nabi mintió. El cambio de roles del nabi de oponente e intermediario falso a intermediario genuino no recibe atención especial en el texto.

7. Esta interpretación se basa, por un lado, en un examen cuidadoso de la estructura de roles derivada del propio texto y, por otro lado, en el principio de que es incorrecto introducir cualquier punto de vista (por ejemplo, motivaciones) que no son inherentes al texto mismo. La presente interpretación indica que todas las evaluaciones morales o religiosas del texto son irrelevantes (ver §3.2).

No es que se nieguen los puntos de vista subjetivos y moralistas, sino que no están representados en el sistema de coordenadas del texto mismo. La estructura indica que A3–6 tienen la intención didáctica de expresar el reclamo incondicional del mandato/prohibición de Dios. Presentan la obligación incondicional de obediencia a YHWH en una estructura que solo considera el curso externo de los acontecimientos, no las reflexiones subjetivas o las intenciones de los actores.

La distribución de los roles de emisor, receptor, oponente (ayudante e intermediario) son más importantes que los actores que asumen los roles. La historia fija su mirada con tanta firmeza en lo que YHWH requiere objetivamente que la respuesta del hombre de Dios a la palabra de YHWH se juzga dentro de las categorías «correcto» e «incorrecto», no «culpable» e «inocente» (ni siquiera se consideran las circunstancias atenuantes) . El hecho de que el autor de esta historia usara esta estructura y estas categorías no significa que él o el grupo al que se dirigía tuvieran solo estas categorías disponibles con las cuales describir su vida y su relación con YHWH (contrasta el «partido profético» ignorante y atrasado de Gressmann ).

El camino desde el texto no viaja tan directamente a la realidad. El autor eligió esta estructura y estas categorías y las utilizó con eficacia para realizar su propósito didáctico, la inculcación de la obligación de obediencia a la palabra de YHWH.

Con referencia a la triple repetición de la secuencia obediencia/desobediencia, el análisis de roles ha demostrado que 1 Reyes 13 es un texto consistentemente organizado con un mensaje unificado y convincente. También se ha descrito la conexión de la secuencia con los tramos A1 y A2. El análisis de roles se ha probado a sí mismo en la interpretación del texto, al mismo tiempo que confirma indirectamente el análisis literario ofrecido anteriormente y refuta la descomposición crítica literaria del texto de Würthwein. Por limitaciones de espacio, el análisis no se llevó a cabo sobre el texto completo pre-dtr ni sobre el texto reelaborado que ahora se inserta entre 1 Reyes 12 y 14. Las nuevas asociaciones producidas por estos procedimientos literarios podrían manifestarse en alteraciones en la estructura de roles.

No hay muchos textos en el AT que estén formalmente estructurados como 1 Reyes 13 y que respondan también al análisis de roles. En casos más difíciles, la determinación de las funciones tendría que basarse en criterios más precisos que en el caso aquí. Todavía sin resolver a nivel de contenido está la cuestión de qué criterio se usa para ubicar textos paralelos convincentes como 1 Reyes 20:35–37. Al igual que la crítica de formas, que siempre debe preceder al análisis de roles como paso metodológico, el análisis de roles permite que el significado del texto mismo encuentre expresión.

También sigue sin resolverse en este análisis la relación con los «marcos narrativos» y las «secuencias de acción» investigadas por Culley (1978: 34). En 1975, Culley describió 1 Reyes 20:35, 36 como “historia de castigo: mal//castigo” (5–6), pero en 1976 no volvió a citar este ejemplo (100 ss.). 1 Reyes 13 no fue mencionado. Es posible considerar 1 Reyes 13 como la “secuencia de acción” de una “historia de castigo”.

Pero la secuencia triple en 1 Reyes 13 no se refiere al castigo, sino a la obediencia/desobediencia. El castigo es meramente el resultado de la desobediencia. La rúbrica “historia de castigo” no se ajusta al carácter fundamental de la secuencia en 1 Reyes 13. El análisis de roles que se ofrece aquí y el análisis de Culley de las “secuencias de acción” abordan el texto en diferentes niveles. Las relaciones de estos niveles entre sí siguen sin resolverse.