Análisis de formas y exégesis (Parte 5) – Estudio Bíblico

V

Pasemos ahora a una lectura más atenta de los componentes.

Análisis

M. 2:2

A. R Eliezer [C: Leazar] dice: «(1) El que come alimentos inmundos en el primer lugar es impuro en el primer lugar;» “(2) [el que come] alimentos inmundos en el segundo retiro es inmundo en el segundo retiro;” “(3) [el que come] alimentos inmundos en el tercer remo es impuro en el tercer remo”.
B. R Joshua dice: “(1) El que come alimentos inmundos en el primer lugar y alimentos inmundos en el segundo lugar, son impuros en el segundo lugar”. “(2) [El que come alimentos] impuro en el tercer lugar es impuro en el segundo lugar en lo que respecta a las cosas santas”, “(3) y no es impuro en el segundo lugar en lo que respecta a las ofrendas elevadas .”
C. “[Hablamos de] el caso de [N , Pa, P , K, Katsh #117, C, falta en el texto de Maimónides:] alimentos no consagrados”
D. “que se prepara en condiciones de limpieza apropiadas para una ofrenda alzada”.
La disputa es formalmente completa y equilibrada en A-B. C–D luego introduce una complicación para glosar los términos de la disputa. En lo que concierne a Josué y Eliezer, el asunto es el efecto, sobre una persona, de comer alimentos inmundos.

El punto de vista de Eliezer es que la persona entra en el mismo lugar de impureza que la comida que ha comido. Si comió alimentos inmundos en la primera remoción, él también es impuro en la primera remoción y produce efectos equivalentes, así también en la segunda y tercera.

Esta regla simple es rechazada por Josué. Su punto de vista es que una persona que come alimentos impuros en la primera remoción no es impura en la misma remoción, sino solo en la segunda remoción; él está de acuerdo en cuanto a comer alimentos en el segundo retiro. En ambos casos, la persona hace inapropiada la ofrenda alzada si la toca. ¿Por qué no rebajar a la persona que come alimentos inmundos en el segundo retiro al estado del tercer retiro? Porque, como dicen Rosh y Sens, siguiendo T. 2:1 = b. Hul. 33b, la comida que ingiere ensucia el escupitajo en su boca, y, como líquido, es inmundo en el primero quita y lo hace impuro en el segundo quita. Claramente, por lo tanto, la decisión de Josué se basa en un cuadro algo más complejo.

Esto afecta aún más su visión de una persona que come alimentos inmundos en el tercer lugar. ¿Hará inmundo el líquido que tiene en la boca, el cual alimento entonces es impuro en el primer remo y lo coloca en el segundo remo? Con respecto a las cosas santas, lo hará. Con respecto a la ofrenda elevada, no lo hará. ¿Por qué? Porque en el primero, el hombre inmundo en la tercera remoción produce una cuarta remoción, y por consiguiente, el líquido también es afectado (GRA). Pero en este último, no hay más remoción de impureza, por lo que el líquido tampoco puede verse afectado.

C-D forman un problema debido a las variantes de MS que omiten los alimentos no consagrados. Si leemos C–D como se da aquí, el punto es que la disputa anterior (B) sobre la comida inmunda en la tercera parte no se refiere a la ofrenda alzada sino a la comida no consagrada preparada dentro de la disciplina que se aplica a la ofrenda alzada. Entonces, el punto de la glosa es que una tercera eliminación ahora se aplica a la comida no consagrada. Si no leemos comida no consagrada, entonces C-D se refieren a B de «no es inmundo en la segunda eliminación en lo que respecta a la ofrenda elevada».

El punto es que la tercera eliminación se aplica a las Cosas Sagradas pero no a las ofrendas elevadas preparadas en condiciones de limpieza que se aplican a las ofrendas elevadas (y no a las Cosas Sagradas). Pero si la ofrenda elevada se prepara en las condiciones que se aplican a las cosas santas, está sujeta a las reglas de las cosas santas, y el que come alimentos inmundos en el tercer lugar lo coloca en el tercer o cuarto lugar, según se especifica.

En cualquier caso, en la superficie C–D califica solo el dicho de Josué. Como Eliezer no hace referencia ni a las cosas santas ni a las ofrendas, la calificación y el problema que resuelve no son pertinentes a su opinión.
A Dijo R Josué a R Eliezer: “¿Dónde encontramos una forma de impureza en la Torá que produce otra impureza que es semejante [en el mismo grado, y no en un grado de virulencia disminuida], que dices: ‘Es produce [inmundicia en] el primero, quitar’?”

B Él le dijo: “También tú dices, ‘¡[lo que es inmundo en el segundo remover] produce algo inmundo en el segundo remover’!”

C Él le dijo: “Encontramos que lo que es impuro en el segundo paso, vuelve impuro el líquido para producir impureza en el primer paso, y el líquido vuelve impuro el alimento para producir impureza en el segundo paso.

D “Pero no encontramos algo impuro en la primera remoción que haga que otra cosa sea impura en la primera remoción en ningún caso”. T. Toh. 2:1

T. trata solo M. 2:2A–B, omitiendo la referencia a la tercera y cuarta eliminaciones y al asunto de las cosas santas y la ofrenda elevada.

Publicada el
Categorizado como Estudios