Amordazamiento en el trabajo, o la comedia del agotamiento religioso (Parte 12) – Estudio Bíblico

XII

En segundo lugar, muestra el esfuerzo humano por ser sublime, una combinación adecuada para la sublimidad de la naturaleza y los dioses de la naturaleza. Si esto es cierto, se deducirá que la tragedia es difícilmente posible en un contexto de religión bíblica… (Lijadoras: 55)

El héroe bíblico es un héroe cómico que, aunque agotado, nunca se aniquila; aunque Simón le da a su héroe un motivo más allá de cualquiera ofrecido en el original bíblico, su obra es más fiel a ese original de lo que podría ser cualquier versión trágica. Es, tomando prestado un término del análisis de E. M. Good de la ironía de Job, una antropodicea exitosa (240).

David niega que la virtud de su padre sea genuina y, por implicación, que cualquier virtud verdadera sea posible; pero él es refutado así como Satanás es refutado en el libro bíblico. Job y Joe se quejan pero nunca se desesperan y, a diferencia de Edipo, no experimentan mutilación ni divinización. Lo que está en juego es menor para ellos, pero el resultado es más seguro.

3.5 El subtítulo de I. A. Richards «Job’s Comforting» es «(The Book of Job, resumido y reorganizado y con una sola oración añadida)» (1971). Dejando de lado, como evidentemente lo hace Richards, una inserción de la Septuaginta, la “única oración” es la ratificación de una maldición.

En el siguiente intercambio, es la última línea.

Shaddai: Nuestra ira se enciende contra ti porque no has dicho de nosotros lo que es correcto como dijo Job.
Yahweh: Vayan ahora a nuestro siervo Job y tomen siete toros y siete carneros y ofrezcan por ustedes mismos una ofrenda quemada que nosotros no hagamos con ustedes como ustedes merecen, y Job orará por ustedes y su oración aceptaremos. Porque él ha dicho de nosotros lo que es justo.
Shaddai: Y también nuestra sierva Dinah. (1971: 324)

La traducción de Richards de la burla de la esposa de Job, Dinah, una burla que Marvin Pope traduce como “¿Todavía mantienes tu integridad? Maldice a Dios y muere”—es “¿Serás absoluto para Yahweh todavía? Dile ‘¡Necio!’ y muere” (Papa: 19)12. Como deja claro el pasaje citado, la obra de Richards tiene dos deidades, Yahweh y Shaddai; y el punto de la línea añadida es que está mal ser absoluto para Yahweh. Esto es consistente con el principio de complementariedad propugnado en Beyond. Jahweh y Shaddai son concepciones contradictorias, o al menos contrarias, del Último, pero ambas deben ser afirmadas. Sería un error ser absoluto para cualquiera de los dos.

3.6 Antes, aunque con menos eficacia que Richards, Archibald MacLeish duplicó a la deidad en su J.B., A Play in Verse, aunque la duplicación pasó extrañamente desapercibida en los comentarios sobre la obra. En efecto, MacLeish resolvió su propio enigma
Si Dios es Dios no es bueno,
Si Dios es bueno no es Dios, (passim) proporcionando un ser para cada línea. Su Voz Distante es la amoralidad omnipotente, su debilidad bien intencionada del Sr. Zuss. Shaddai y Jahweh de Richards son los mismos dos personajes.

3.7 Richards logra la mayor parte de su interpretación a través de direcciones escénicas y una sorprendente asignación de líneas. Una dirección escénica típica sigue al primer discurso de Elifaz:
En esto, Job levanta la cabeza y mira fijamente a Elifaz. Bildad y Zofar asienten juntos en señal de aprobación. Dinah pone su mano suavemente sobre el hombro de Job. Satanás mira con ironía a Yahvé, que entierra el rostro entre las manos. (1971:313)13

La asignación de líneas más importante aparte de la división de las líneas de Dios entre Shaddai y Yahweh es la asignación a Satanás del prólogo en prosa, un epílogo poético (la oda a la búsqueda de la sabiduría de Job 28), y otras líneas que, dirigidas a la audiencia durante la acción, hacen de Satanás la voz del hombre común como el coro es la voz del hombre común en la tragedia griega.

3.8 El hecho de que las fortunas de Job no sean restauradas en “Job’s Comforting” y que Job 28 tenga, como epílogo, el efecto de la advertencia del hombre común (el coro) contra la búsqueda de la sabiduría hace que la reorganización de Job por parte de Richards se lea como una tragedia griega. Pero más importante que estas consideraciones para su efecto trágico es el dominio espectacular de Shaddai, descrito en las direcciones de escena como «una imagen de desastre tan grandiosa como se puede representar».

En un fragmento inédito del Libro de Job, el filósofo Henry Bugbee cita en francés un texto de Angelus Silesius, muy admirado por Martin Heidegger: “la rose est sans pourquoi, fleurit parce qu’elle fleurit, n’a souci d’elle- même, ne désire être vue” (1974). El desastre es, por supuesto, también sin por qué, estalla porque estalla, sin preocuparse por sí mismo, ni querer ser visto. Pero esto no es una objeción: puede ser que sólo en un desastre gratuito pueda la gratuidad de la rosa, en frase de Hopkins, “explotar en significado” y luego consolar. Después de todo, no es sólo el hombre el que muere:

Creo que podría convertirme y vivir con animales, son tan plácidos y autónomos. Me quedo de pie y los miro mucho, mucho tiempo. No sudan ni se quejan de su condición, no se quedan despiertos en la oscuridad y lloran por sus pecados, no me enferman discutiendo su deber para con Dios, nadie está insatisfecho, nadie está demente con la manía de poseer cosas, ninguno se arrodilla ante otro, ni ante los de su especie que vivieron hace miles de años, nadie es respetable o infeliz en toda la tierra.14

Publicada el
Categorizado como Estudios