“Algunas cosas viejas, algunas cosas nuevas” Una respuesta a Wolfgang Schenk (Parte 3) – Estudio Bíblico

III

El significado de sus palabras es no solo lo que tenían conscientemente en mente, sino lo que la comunidad hizo de ellos”. El punto de vista de Schenk aísla el texto, por así decirlo, de la comunidad receptora (y creyente).
Por otro lado, adoptar un enfoque estrictamente «científico» en lugar de literario cuando uno interpreta un texto es prácticamente contrario a un enfoque orientado al lector.

Debido a que no se ocupa realmente de los lectores reales que leen un texto, ya sean lectores contemporáneos o actuales, sino que se ocupa más bien de un enfoque gramatical (de hecho, casi estructural) más tradicional, examina, en primer lugar, los detalles sintácticos y morfológicos. características e ignora, a todos los efectos prácticos, la función de la continuación o la progresión del pensamiento dentro de un texto. Con respecto a Fil. 3:18, por ejemplo, Schenk dice que uno puede ver una relación semántica entre los «muchos» de 3:18-19 y los personajes conocidos presentados en 3:2.

Esto es… traído a la atención de uno… de una manera obvia también a través de la estructura defectuosa de la oración en 3:18, que, a través de los objetos acusativos plurales en el relativo οὕς y el artículo τούς se refiere al doble τούς de 3: 2. Porque, entre estas dos ubicaciones textuales, tal acusativo masculino plural se encuentra solo en 3:17, una vez más para dar una antítesis a Pablo y su partido, y por esta razón, [tal acusativo masculino plural] es concebible solo como un propósito. reintroducción de los agitadores enemigos mencionados al principio [de la sección] (255).
Similarmente,

El plural de los pronombres relativos cuantitativos ὅσοι (= “todos los que”)… en este lugar [3:15] se refiere a los objetos plurales personales de 3:2. Porque nunca aparecen explícitamente entre [estos versos], pero ciertamente en el πολλοί en 3:18, que corresponde al ὅσοι en este verso, se repiten, por lo cual la característica cuantitativa de este verso se repite [también] claramente (267).11

En todos estos casos, la conclusión sobre la vinculación es probablemente correcta, pero no por la correspondencia del número plural de cada morfema posterior con el número plural de las personas mencionadas anteriormente (en 3:2), sino por la conexión natural de los pensamientos involucrados. 12 En segundo lugar, el enfoque gramatical tradicional de Schenk del texto tampoco considera la naturaleza literaria de un documento. 13

Se afirma, por ejemplo, que el τέλειοι de 3:15 debe estar vinculado al τετελείωμαι de 3:12 (267), que el ὅσοι de 3:15 no puede incluir a Pablo (267), y que “debido al paso a la primera persona del plural en 3:3, está totalmente fuera de discusión que los imperativos [de 3:2] tienen un sentido positivo pero irónico” (253). En cada uno de estos casos, una posibilidad literaria queda descartada por la presencia de congruencias morfológicas/sintácticas en el texto.

Tales juicios, al parecer, son cuestionables como tales, ya que los destinatarios del texto habrían podido «leer entre líneas» (cf. Petersen) y, por lo tanto, habrían podido comprender correctamente una declaración de Paul que afirmó, por ejemplo, que todos los verdaderos seguidores de Cristo y de su propio ejemplo son los «verdaderos τέλειοι», en lugar de los oponentes. De hecho, Schenk mismo parece virar en esta misma dirección procesalmente, en ocasiones. 14

En tercer lugar, el enfoque presentado en este comentario no permite una estructura suelta, tal vez ocasionada por la naturaleza ad hoc de una pieza de correspondencia. Mencionaré aquí solo el tratamiento de la referencia a “Clemente” en Fil 4:3.

La referencia más amplia al hombre con el nombre romano Clemente, mencionado en la frase preposicional en 4:3c, parece ser un desvío sin propósito (“funktionslose Abschweifung”), si es parte de la cláusula relativa [subordinada]. Sin embargo, si el μετά seguido del impactante adverbial καί está conectado a la cláusula principal, entonces Clemente y los demás deben ayudar a Timoteo, a quien se dirige.(272)15

¿Es un “desvío” tal imposibilidad? ¿Y sería, en todo caso, “sin propósito” o función? Dada la comprensión de las dimensiones pragmáticas de los textos, difícilmente se puede considerar que la mención de un individuo específico carezca de función, incluso si esa función es simplemente «cohesiva».

¿Las deficiencias, como me parecen, vician el valor de Die Philpperbriefe des Paulus de Wolfgang Schenk? Yo creo que no. No solo las conclusiones (las interpretaciones reales, consideradas por sí mismas) son muy atractivas y atractivas, sino que este libro lo hace a uno muy consciente, no solo por su introducción teórica, sino también por la exégesis real presentada, de preocupaciones orientadas al lector, especialmente las que tienen que ver con las dimensiones pragmáticas de la comunicación.

Esto solo puede mejorar el tratamiento de los textos, tal como lo practica cualquiera de nosotros. Y por esto, solo podemos estar muy agradecidos.

Publicada el
Categorizado como Estudios