“Algunas cosas viejas, algunas cosas nuevas” Una respuesta a Wolfgang Schenk (Parte 2) – Estudio Bíblico

II

Todos estas percepciones son, al parecer, especialmente importantes para los intérpretes de la correspondencia paulina, especialmente para una comprensión adecuada de la función pragmática de (cf. «apelación») y la orientación de (por ejemplo, tanto hacia el receptor como hacia el remitente). 6 ) las secciones «I» de estos escritos.

Debido a que Philipperbriefe me ha parecido tan valioso, me resulta difícil decir que, lamentablemente, tiene serias deficiencias. Sin embargo, esto debe decirse, especialmente cuando uno lo ve desde una perspectiva orientada al lector. En pocas palabras, si bien este comentario habla de muchas teorías de la recepción o preocupaciones de la crítica de la respuesta del lector, procede en gran medida desde un punto de vista tradicional, es decir, normalmente argumenta desde la gramática y desde el uso del autor en otros lugares, no desde el punto de vista de cómo lee un lector (cf. Fish, 1970: 123–62) o cómo un lector crea comprensión (cf. Crosman: 149–64).

De hecho, en algunos aspectos, la estrecha atención a los detalles textuales bordea un enfoque estructuralista similar al adoptado por R. Jakobsen y C. Levi-Strauss (204-16) en su análisis de «Les Chats» de Baudelaire. ¿Por qué esto es tan? Se deriva, creo, de varios supuestos fundamentales hechos por Schenk en su primer capítulo introductorio. Si bien afirma que un texto no es simplemente un agregado de palabras u oraciones, sino que es, principalmente, un todo,8 un texto es, para él, una “masa ordenada de signos verbales” (18), y estos “signos tienen tanto una estructura específica como un contenido específico:

La “sintáctica” describe la relación entre signos y otros signos. Aquí se responde a las preguntas: ¿Cómo se formula/estructura lo dicho? (19)

La “semántica” describe la relación entre la forma de los signos y su contenido (significado). Aquí se aborda la pregunta: ¿Cómo debe/debe entenderse lo que se dice? ¿Qué es eso que se quiere decir? (19)
Ahora bien, este es un punto de vista muy tradicional: que el texto tiene una estructura definida y que sus signos tienen un significado específico (cf. «debe/debe… ser entendido»).

No plantea la cuestión del papel del lector, como lo plantearía la crítica orientada al lector, a saber, si el lector da significado a un texto o, incluso, si determina qué es el texto mismo (cf. Fish, 1976:484)? Y, como era de esperar, este punto de vista se traslada a su comprensión de lo que significa interpretar cualquier texto: “El objetivo de la exégesis es la traducción a un equivalente comunicativo de un texto del Nuevo Testamento” (20). O: “El objetivo de la investigación es el análisis y descripción del contenido y la estructura de significado de un texto. Esto hace posible una traducción semánticamente adecuada” (23).

Una vez más, no se piensa que los lectores crean significado en los textos, o incluso tienen un papel en la determinación de la naturaleza y estructura de los textos. Más bien, de acuerdo con este punto de vista, la forma del texto está determinada y el «contenido de significado» debe (simplemente) descargarse o desempacarse, de la misma manera que uno vacía un contenedor de su contenido.

Creo que la base de estos supuestos es otro supuesto aún más fundamental, a saber, la distinción “lector-investigador” (27-28). Schenk insiste en que un “gran error” de interpretación es el
identificación del lector con el investigador. La eliminación de esta confusión consiste en la intuición de que ambos son «sujetos» diferentes o, de hecho, procedimientos diferentes, en la medida en que la investigación científica de un texto se distingue de una postura lectora ingenua y descontrolada (27).

De hecho, el “investigador” de hoy, sostiene, puede comprender un texto de manera más adecuada que los lectores contemporáneos de un autor. Cita a Hirsch con aprobación: “…la gente culta de hoy comprende [a un autor cristiano primitivo] mejor que cualquiera de sus contemporáneos” (27). Este punto de vista, al parecer, adopta un enfoque científico riguroso más que literario.10

Pero proceder a un texto desde un punto de vista tan científico en lugar de literario es contrario al enfoque del lector. Por un lado, es teóricamente hostil. En primer lugar, ignora la percepción de la crítica de la respuesta del lector con respecto al lector autoral (Petersen: 40), a saber, que “los lectores autorales saben más que los lectores no autorales acerca de lo que es o no pertinente para la comprensión e interpretación de un texto. Saben leer entre líneas”.

Si esta afirmación de Norman Petersen es correcta, y creo que lo es, la distinción de “lector-investigador” de Schenk debería ponerse precisamente de cabeza. En segundo lugar, y relacionado, el punto de vista de Schenk ignora el papel y la función de la comunidad, un factor importante en un enfoque orientado al lector, en la tarea interpretativa.

Se nos ha recordado (Lategan:14), por ejemplo, que “las señales funcionan solo dentro de las convenciones de una comunidad interpretativa”, y (Culler:116) que un poema —o cualquier pieza literaria— “tiene significado solo con respecto a un sistema de convenciones que el lector ha asimilado”. O, en palabras de J.G. Davies (53): “Los autores separados eran miembros de una comunidad y escribieron para esa comunidad.

Publicada el
Categorizado como Estudios