“Algunas cosas viejas, algunas cosas nuevas” Una respuesta a Wolfgang Schenk (Parte 1) – Estudio Bíblico

I

Resumen

La interpretación de Wolfgang Schenk de Filipenses adopta un enfoque orientado al lector, abrazando la teoría moderna de la comunicación y preocupándose no solo de la semántica, sino también, y especialmente, de las dimensiones pragmáticas de un texto. Así, la función de las unidades semánticas —que no está relacionada con su forma— se muestra de crucial importancia. Desafortunadamente, el esfuerzo de Schenk es inadecuado en varios aspectos.

Procede del supuesto de que un texto contiene significado; que este significado debe determinarse mediante un procedimiento de investigación “científico”; y que tal procedimiento consiste en el análisis de una estructura objetiva del texto. Este enfoque es totalmente incongruente con el que está orientado al lector, que afirma que los lectores (no los investigadores) crean (no descubren) el significado en el proceso de lectura (no en el análisis separado).

Por sus esfuerzos en su comentario sobre Filipenses, el Dr. Wolfgang Schenk es digno de elogio. A pesar de la advertencia (muy adecuada) de que “la producción tiene en todos sus aspectos el carácter de un borrador” (14), su “intento provisional”, por así decirlo, es realmente audaz y efectivo. Hay tanto que elogiar en este trabajo. 1 En términos generales, el formato es efectivo (especialmente las paráfrasis interpretativas y de resumen al final de cada sección); hay una atención extremadamente cercana a los detalles en todo momento; y las interpretaciones reales que resultan me parecen efectivas.

2 En lo que respecta a las características que inciden directamente en las consideraciones orientadas al lector 3 , que van más directamente al punto de este documento, hay, en el Por un lado, en Philipperbriefe, contextualización adecuada de muchos temas básicos: a) las características del texto se discuten dentro del marco de la teoría de la comunicación (14-15); b) los signos escritos se entienden en el contexto de los “signos” en general (16–18); y c) el texto y la palabra se ven en la relación adecuada entre sí, con el texto completo entendido como la unidad básica del discurso (18–19).4

Por otro lado, sin embargo, hay una discusión muy útil sobre las tres dimensiones de la semiótica (19-20), particularmente las dimensiones semántica (23-25) y pragmática (25-26) de un texto. Especialmente valioso desde el punto de vista orientado al lector es, creo, el tratamiento semántico de los «campos de palabras» (campos semánticos) (24), que, a su vez, permite a Schenk establecer las conexiones adecuadas entre el vocabulario relacionado en el texto de Filipenses.

5 Pero aún más útil, porque está más específicamente orientado al lector, es el tratamiento de Schenk de una serie de dimensiones pragmáticas del texto. Clara y adecuadamente apoya y procede de la intuición de que el lenguaje tiene una función, una función que abarca tanto al emisor como al receptor:

La pragmática describe la relación entre los signos y las personas como usuarios de signos. Aquí se aborda la pregunta: ¿Qué se quiere lograr con lo que se dice? ¿Qué se pretende? (19)
También demuestra que, tanto para los emisores como para los receptores de signos, la forma no determina la función, sino que, más bien, formas muy diferentes pueden expresar la misma función (cf. Thiselton: 77).

Especialmente efectivo es su tratamiento de ἀδελφοί y ἐγώ en 3:13:
Por lo tanto, así como Pablo en 3:18, con la cláusula relativa insertada, introdujo el aspecto imperativo como una advertencia, también él posee, de hecho, otros medios además de las formas gramaticales de verbos imperativos y cohortativos para expresar este acento pragmático en el texto. En 3:17, como en 4:1, esto se hace evidente, ya que el imperativo fue fortalecido por la dirección directa ἀδελφοί.

Esta dirección directa ocurre… en 3:13. Allí, este ἀδελφοί de los destinatarios es seguido directamente por un ἐγώ redundante, explícitamente expresado, del remitente. De este modo, queda ya señalado, también para los destinatarios, el carácter ejemplar y pictórico de lo que Pablo dice de sí mismo. Lo que en 3:17 se declara explícitamente como imitación/exhortación se da aquí en anticipación. La dirección ἀδελφοί posee, asimismo, una función imperativa (259).

Además, demuestra, no solo en el tratamiento citado anteriormente de 3:13, sino también en el tratamiento de οὐχ ὅτι en 3:12, que se señala la función de las palabras y otras unidades textuales (se podría agregar: particularmente cuando son especiales) para el lector (en un texto por escrito, en un discurso hablado por elementos extralingüísticos):

La expresión usada aquí, οὐχ ὅτι, posee, tanto en 4:11 como en 4:17, en lo que se refiere a la pragmática del texto, una función continua, de avance, y la misma cosa puede reconocerse en el mismo avance. -uso de empuje en 2 Cor 1:24 y 3:5, donde, como aquí, siempre está vinculado con la primera persona. Por lo tanto, su función, en lo que se refiere a la pragmática del texto, no es la de una inserción segmentadora de texto de novo, sino la de una apelación orientada a los destinatarios, que marca el discurso del yo como portador de un ejemplo, y lo que corresponde así a las palabras que constituyen una apelación en 3:13a y b. (262)

Publicada el
Categorizado como Estudios